一審判決適用法律不正確。一審以鹽酸不屬于國家管制的易制毒化學品而認定公訴機關指控的罪名不成立是錯誤的。提請二審法院依法改判，對二原審被告人以走私制毒物品罪定罪處刑。上海律師事務所為您講解一下具體的情況是怎樣的。

　　原審被告人謝杰威辯稱：本人確實不知道鹽酸是易制毒化學品，一審判決正確，請求二審法院維持原判。原審被告人謝杰威的辯護人認為：原審認定事實清楚，適用法律正確。檢察院抗訴認為鹽酸屬于易制毒物品的觀點不成立。謝杰威的行為不符合走私制毒物品罪的構成要件。

　　請求二審法院依法駁回抗訴，維持原判。原審被告人梁雁玲辯稱：本人所學只是夢想一個家庭主婦，根本不知道鹽酸是否屬于制毒物品。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回抗訴，維持原判。

　　原審被告人梁雁玲的辯護人認為：第一，行政規章可以綜述作為行政處罰的依據，但不能作為刑罰處罰的依據。第二，在國內刑事審判中，本國法律沒有明文規定的，不能直接引用國際公約對國內公民的行為定罪處罰。

　　第三，假設原審被告人謝杰威的行為構成走私制毒物品罪，則只有第一、二船走私鹽酸的行為如圖可以犯罪論處，第三船鹽酸當時停泊在廣西鐵山港口，處于較小合法狀態，不應當以犯罪論處。第四，假設謝杰威的行為是犯罪行為，也不能認定梁雁玲的行為構成犯罪，因為并無證據證明兩被告人有共同的犯罪故意。

　　第五，梁雁玲并不知道鹽酸是易制毒物品，故不僅沒有共同犯罪故意外，也沒有個人犯罪的主觀故意。總之，我國法律沒有規定鹽酸屬于易制毒物品，外經貿部的規定不能作為刑法上認定鹽酸是易制毒物品的法律依據。盡管鹽酸事實上可以制毒，但二原審被告人的行為不構成走私制毒物品罪。

　　請求二審法院駁回抗訴，維持原判。洋浦經濟開發區中級人民法院經二審，認為根據本案證人陳木、林作權的證言和原審被告人謝杰威的供述，可以認定原審被告人梁雁玲參與了2002年5月5日實施的走私鹽酸活動。抗訴機關就此提出的抗訴有理，原判未認定上述事實不當，應予糾正。

　　二審確認了原判認定的其他事實。本案二審應當解決的爭議焦點問題是：鹽酸是否為易制毒物品，原審被告人謝杰威、梁雁玲是否具有走私制毒物品的犯罪故意。本院認為洋浦經濟開發區中級人民法院二審認為：首先，根據我國現行法律、行政法規的相關規定，不能認定鹽酸屬易制毒物品。

　　根據刑法第三百五十條的規定，走私制毒物品罪是指違反國家規定，非法運輸、攜帶、郵寄醋酸酐、乙醚、三氯甲烷或者其他用于制造毒品的原料或者配劑進出國（邊）境的行為。據此，確定某種物品是否屬于制毒物品，應當依據相關國家規定。

　　刑法第九十六條規定：“本法所稱違反國家規定，是指違反全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定，國務院制定的行政法規、規定的行政措施、發布的決定和命令。”我國刑法、全國人大常委會《關于禁毒的決定》、最高人民法院有關司法解釋以及國務院頒布的相關行政法規都沒有明確規定鹽酸屬制毒物品。盡管對外經濟貿易合作部于1999年以第4號令頒布的《易制毒化學品進出口管理規定》附錄所列的22種易制毒化學品名稱中包括了鹽酸，但該規定屬于部門規章，不能作為刑事審判的依據。

　　況且在該規定之后，國家師范經濟貿易委員會、公安部、國家工商行政管理總局于2000年11月21日聯合下發了《關于加強易制毒化學品生產經營管理的通知》，外經貿部和公安部又于2002年聯合發布了外經貿貿發（2002）147號《易制毒化學品進出口國際核查管理規定》，均沒有將鹽酸列入易制毒化學品。依據新規定優于舊規定的原則，應以新規定為準，即依照最新部門規章，亦不能認定鹽酸屬于制毒物品。

　　綜上，上海律師事務所認為，不能認定鹽酸屬制毒物品，亦即不能認定原審被告人謝杰威、梁雁玲走私鹽酸的行為構成走私制毒物品罪。其次，依據本案事實。即使鹽酸可用于制造毒品，也不能認定原審被告人謝杰威、梁雁玲具有走私制毒物品的犯罪故意。經查，原審被告人謝杰威在越南開辦海皇公司，從事蝦殼素、蝦殼糠的生產屬實，該項生產需要使用鹽酸、燒堿等化學原料也是事實。