被繼承人生前對自己的財產問題進行了相關處分，包括其繼承發展他人的遺產市場份額。被繼承人對于死亡后，該部分其繼承的遺產進行份額，不屬于其遺產，不發生直接繼承。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海遺囑繼承律師一起看看吧。

　　 【案情】

　　 在楊燕法律繼承糾紛案中，法院認定小王埠小區566號房屋為孟氏夫妻共有房屋。Yan和Meng是Yan 1、Yan 2以及被告Yan 3、Yan 4和Yan 5的父母。嚴和孟分別于199年和1972年去世。

　　173年8月8日，某一人簽發了一份分割書，將自己和妻子的財產，包括房子分發給了他的子女，其中5美分獎勵給了下王社區53號房子。嚴毅于1998年8月3日去世。Yan Yi和原告Yang為夫妻，育有兩個兒子，原告Yang A和Yang B.Yan Si于1993年6月7日去世，與被告侯姓為夫妻。嚴武于2001年6月4日去世。

　　嚴二于2009年8月6日死亡，與被告董為夫妻，育有嚴佳、嚴毅、嚴C、嚴丁四個子女。下王埠社區563號房屋于2007年拆除，顏三與下王埠社區委員會簽訂房屋拆遷補償協議和費用結算明細表，拆遷補償總額為639,773元。Yan II和Yan Ⅲ分別收到款項213,257元，Hou收到款項213,259元。

　　燕二世死后，收到的213,257元現居燕嘉。2008年，原、被告就上述下王坤小區563號房屋賠償糾紛，法院認定下王埠小區3號房屋賠償金額639,773元的50%為顏吳所有。剩余的50%，39.5元，屬于孟繼承，孟繼承的第一個繼承人，即燕、燕1、燕2、燕3、燕5，每人繼承遺產6美分，共計53,314.41元。其中，楊，

　　 楊 A 和楊 B 要求作為一定繼承人參與繼承。一審法院認定，顏繼承孟的53314.41元遺產應屬于顏，駁回原告的訴訟請求。一審結束后，楊、楊、楊對上訴提出上訴，要求依法重新審理上訴人繼承燕某五分之一的燕某遺產，人民幣10662.88元。

　　 【結論】

　　 二審法院判決駁回上訴，維持原判，即嚴某某從孟某某處繼承的53314.41元遺產應歸嚴武全所有，駁回楊某某、楊A、楊B的訴訟請求。

　　 【法院認為】

　　 本案的焦點是鄢某某進行繼承孟某某的53314.41元遺產項目是否存在應由鄢一、鄢二、鄢三、鄢四、鄢五予以我們繼承。《繼承法》第2條規定：繼承從被繼承人對于死亡時開始。

　　孟某某于1972年1月13日去世，此時即發生發展繼承，鄢某某與孟某某的夫妻之間共同管理財產關系雙方各擁有超過一半，孟某某的一半企業財產可以作為文化遺產保護發生需要繼承，其中鄢某某學生繼承以及相應的份額。鄢某某對其繼承孟某某的該遺產資源及其影響本人能夠擁有的一半以上夫妻一個共同提高財產有處分權。

　　鄢某某于1973年所立分書，雖因處分了孟某某公司部分國家財產而部分就是無效，但鄢某某對其自己個人財產的處分行為應為實現有效。1973年8月8日鄢某某將上述分析財產（包含中國繼承孟某某的遺產市場份額）立分書進行了相關處分，且各方面的當事人對1973年的分書均表示無異議，因此鄢某某立分書對其財產（包含一種繼承孟某某的遺產價值份額）的處分是有效的。

　　根據分書的具體研究內容，鄢某某將自己的財產權利分給鄢五，其財產安全范圍應包括其已得到了部分（下王埠社區563號房屋因拆遷過程中獲得的補償款639773元中的50％）和應得部分（鄢某某通過繼承孟某某的53314.41元遺產），因此鄢某某已經去世后，其繼承孟某某的遺產主要份額（或相應的拆遷補償款）不屬于鄢某某的遺產，不發生繼承，上訴人上訴機構請求他們繼承鄢一所具有繼承鄢某某之遺產的五分之一無所有法律和事實提供依據，二審人民法院工作不予社會支持。

　　以上就是上海遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數增多的情況下，遺囑繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。