有證據足以證明分家事實確實存在，分家所得的財產，受法律環境保護，不再需要作為文化遺產資源進行市場分割。快來和深圳遺囑繼承律師一起來看看相關情況吧。

　　 【案情】

　　 在萬B與萬C法定繼承糾紛一案中，原告萬B、原告萬E、原告萬甲、原告與被告萬C為兄妹關系，萬某某、韓某某育有五個子女，分別為原告萬甲、原告萬B、被告萬C、原告、原告萬E，萬某某、韓某某分別于2005年4月7日、2000年1月28日死亡。

　　本案爭議房屋位于XX市城陽區棘洪灘街道南灣社區752號。該房屋原為原、被告父母萬某某、韓某某所有。房子一直是高萬兵住的。2005年7月20日，在中間人萬A、萬B、萬C的見證下，萬某某進行了單身分居，分居單上約定：分居雙方萬A、萬C、三人自愿根據父母的命令，同意分居。

　　萬甲分為南房四主房，北房四主房，南房四廂房，其中一間有父親住處。萬鼎同意不分配他的家庭財產。其父在萬C家中的退休金歸萬C所有，所有生活費由萬C支付，其他人無權干涉。分居清單由萬甲、萬乙、萬丙、被告萬丙、原告萬甲簽名。

　　 2009年2月16日，XX市城陽區吉洪灘街南灣社區居民委員會出具了無萬克名下房屋的證明，該證明符合一戶一房、父親名下四房的條件。根據拆分協議，該房屋屬于被告萬C的全部所有權。社區居委會一致認為，萬興某將把房子的選址調整到萬科使用。

　　 一審判決： 原告萬毅、原告萬成、原告萬定、原告萬佳的訴訟請求被駁回。

　　 一審宣判后，萬依、萬旭不服原判。他們的主要上訴理由是：被繼承人萬某某、韓某某遺留的房屋，依法應由夫妻繼承人繼承，其他任何人無權處分。一審法院認定，爭議房屋已通過分割方式分配給被上訴人，沒有事實和法律依據。請求二審法院撤銷原判，依法改判。

　　 【結論】

　　 二審人民法院進行判決駁回上訴，維持原判，即駁回四原告的訴訟服務請求。

　　 【法院認為】

　　 一審認為，公民的合法財產受法律保護。本案爭議的XX市澄陽區嘉洪灘街南灣小區742號房屋已由被告萬C以分居方式取得，取得房屋的方式合法，受法律保護。原告要求分割房屋的請求被認為是毫無根據的，不會得到支持。

　　 二審法院認為，本案爭議的焦點是位于XX市城陽區棘洪灘街道南灣小區752號的房屋是否由被上訴人萬丙分割，上訴人上訴稱被繼承人萬某某未在分割書上簽字，其他任何人無權處分被繼承人的房屋。

　　本院認為，本案被上訴人萬丙提供的分居表格雖無被繼承人簽名，存在一定瑕疵，但其內容與原審原告萬佳的質證意見、南灣社區居委會出具的證明以及證人萬乙、韓甲、韓乙的證言一致，從上述證據可以認定分居事實存在。

　　因此，南灣小區752號房屋是被上訴人對Wanc的分割事實清楚，證據充分。上訴人的上訴理由不能成立，原判正確，應予維持。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，遺囑繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在參與人數增多的情況下，遺囑繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。