被告李2、李3、李4、李5提交的證據包括：李2提供的李1 2016年7月出具的證明，證明原告非法占用人民幣5萬元，應予退還。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海遺產繼承律師一起看看吧。

　　原告以各種方式謀取李星光的財產，律師見證，遺囑是李星光在遺囑受益人的誘騙和操縱下制作的，遺囑的內容并非李星光本人的真實意圖。

　　李4先生和李5先生于2017年6月8日提供的證書一份，李2先生、李3先生和李4先生于2017年6月19日提供的證書一份。

　　證明李旭光在律師見證后于2016年8月11日又作了口頭遺囑。1張CD-ROD。2016年8月11日，李學光、李學光、李學光、視頻制作人李學5于2016年8月19日在第三附屬醫院病房。

　　李五的女兒張子軍和李星光聊天，視頻由張子軍錄制，視頻證明李星光在律師事務所立遺囑后立遺囑，要求將遺囑平均分配給五個孩子。原告質證意見如下：證據1不是李1所寫，即使是5萬元，也與本案無關；根據被告陳述的日期，李星光并沒有在7月份死亡。

　　他有權處分他拿走的五萬元，這五萬元不屬于遺產，而是處分他的個人財產。如果證據2是本案被告，則由于與本案有直接利害關系，不能作為證據使用，這些證明材料只能作為當事人陳述。

　　第二張證書由李2先生、李3先生和李4先生于2016年11月18日晚簽發，但于2016年11月11日，李2先生因重病入院第一醫院。在李尚處于模糊意識狀態時，診斷結果被證明是準確的。 遺囑的形式是有兩個或兩個以上的證人作證，兩個錄像沒有反映證人的在場情況，因此兩個錄像核實的內容不客觀真實。

　　該形式不符合法律規定的遺囑內容形式，兩個視頻不被認可，其內容不被認可，被告提供的證據不能證明自己的主張。 被告李6的質證意見是，與事實不符，老人住院后的精神狀態與剛才所說的不一樣，視頻中顯示的內容不屬于法律保護的內容。

　　法院的鑒證意見是，證據1不能證明是原告寫的，內容與本案訴訟標的無關，不承認其真實性和相關性。證據二是李二、李三、李四、李五單方面出具的證據材料，其效力與本陳述相當。被告李2、李3、李4、李5根據證據2和證據3的規定，聲稱李有口頭遺囑。

　　根據法律規定，在緊急情況下，遺囑人可以訂立口頭遺囑，應當有兩名以上證人在場見證；緊急情況解除后，遺囑人可以書面或者以記錄的形式訂立口頭遺囑，口頭遺囑無效。 證據二、證據三不能反映李旭光在危急情況下的口頭遺囑，也沒有合法證人在場，因此證據二、證據三的證明目的未得到確認。

　　 另查明，原告李某1主張房屋所有權歸其所有，被告李某2、李某3、李某4、李某5主張共同所有權。原告主張價格分割，并申請對爭議房屋進行價值評估，被告同意通過評估確定房屋價值。本院根據申請，依法委托XX中永信資產評估事務所進行評估。

　　2017年8月24日，本所出具了張中永信平子[2017]26號報告，認定爭議房屋的評估值為501768.15元。評估結論有效期為一年，即自2017年8月22日至2018年8月21日。原告李某1、被告李某6對評估報告無異議。被告人李某2、李某3、李某4、李某5對該報告不予認可，認為其缺乏合法性。

　　法院在委托鑒定時，剝奪了四被告人參加鑒定的權利。對外委托時，原告、被告李某6單方面參加搖號，且委托是在四被告均不在場的情況下進行的，違反了相關法律規定，故對舉報的合法性提出異議。事后，四被告向司法鑒定輔助室提出異議申請，同時也告知了審判庭，要求改變之前的錯誤決定，法院不予支持。

　　我們的鑒定意見是:我們通知原、被告在同一時間、同一地點共同選定一家鑒定機構。因被告人李某2、李某3、李某4、李某5未按時到達指定地點，在見證人監督下抽簽選定鑒定機構。被告人李某2、李某3、李某4、李某5到場后，提出其缺席的問題。我們致電原告詢問他們是否同意重新選擇鑒定機構。

　　 以上就是上海遺產繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，繼承問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數增多的情況下，繼承問題將進一步復雜化。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。