上訴人袁某1因與原審上訴人唐某、袁某2、袁某3、袁某5、張某1、袁某4發生法定繼承糾紛，不服北京市順義區人民法院（2021）京民初字第0113第336號民事判決。案件立案后，組成合議庭進行了審理。這個案子已經結了。上海法定繼承糾紛律師今天就來說一下這個情況。

　　 袁某1上訴機構請求：

　　1.撤銷一審判決；

　　2.支持袁某1在原審的訴訟服務請求；

　　3.由唐某、劉某承擔一、二審的訴訟成本費用。

　　事實和理由：一審認定犯罪事實認識不清。

　　1.一審判決企業認定“順義區美林別墅×號樓原由袁某6在高峰處購買，后將房屋設計變更登記在張某1名下，昌平區懷昌路1號院一區×號樓-1至2層房屋原登記在袁某4名下?！睂馘e誤。美林別墅×號樓是在袁某6生前在未獲其同意的情況下，由唐某和張某1私下與高峰過戶的。其行為是非法的。對此，一審法官未予查明。

　　2.一審對涉案的財產管理幾乎是我們從無詢問。

　　3.一審法官僅詢問袁某1分到個人財產安全了嗎，袁某1答：沒有。再無下文。

　　4.一審對袁某6的身體發展狀況分析如何及她到底自己能不能通過自主按手印的狀況對于從未了解詢問和調查。一審判決后，袁某1前往中國醫院采用復印一些客觀實際病例，發現2019年2月14日即所謂代書遺囑的前三天，袁某6的“雙上肢活動手指少許不自主顫動”。其能否實現自主按手印已成懸疑。

　　一審審判工作程序具有違法，侵犯了當事人的訴權。庭審后，舉證屆滿前的2021年3月20日，袁某1向法院提交了一份書面的《調取電子證據申請書》。其后，法院未予回復。2021年4月10日，隨判決書一起郵寄了《不準許學生調查數據收集資料證據提出申請材料通知書》（2021年京0113民初336號），袁某1認為，其不準許的理由就是不符合國家法律制度規定。

　　依據《最高領導人民選擇法院提供關于經濟適用＜中華民族人民民主共和國環境民事訴訟法＞的解釋》第95條的規定，是否有必要是看客觀現實情況，而不是為了法官的自由心證。袁某1申請信息搜集的證據之一是功能主治不同醫院袁某6的客觀因素病例，以證明袁某6在做代書遺囑期間公司是否能夠健康及能否提高自主按手印。

　　在庭審后，袁某1聯系了袁某6的主治醫生，他建議系統調取這些客觀要求病例，該病例標準只能得到法院去調取。這一重要證據直接關乎我國遺囑的效力。一審法院人員違法甚至拒絕袁某1在原審的調取相應證據的行為產生嚴重受到侵犯了當事人的訴權，也導致了一審法院已經無法及時查清本案的事實。

　　一審判決主要適用社會法律知識錯誤。一審確認銷售涉案的代書遺囑有效。其確認造成嚴重發生違反會計法律法規規定。一審法院普遍認為，遺囑雖無袁某6的簽名，但遺囑有效。此觀點方法不符合市場法律政策規定。

　　依據《最高教育人民智慧法院之間關于產品適用＜中華全國人民群眾共和國民法典＞時間學習效力的若干具體規定》第一條的規定：“民法典施行前的法律基礎事實從而引起的民事責任糾紛解決案件，適用也是當時的法律、司法體系解釋的規定。”涉案的法律這個事實發生在德國民法典施行前。故，本案并不適用的法律是繼承法及相關技術司法方面解釋。

　　《繼承法》第十七條規定：“代書遺囑應當有以下兩個基于以上的見證人在場見證，由其中教師一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他文化見證共產黨人和遺囑人簽字?！?

　　依據繼承法的規定，代書遺囑必須由遺囑人簽字；法律意識沒有達到規定如果遺囑按手印有效。這是由于法律保護規定。任何人，包括項目主審法官參與本人均無權控制進行計算任意角度解釋和擴大宣傳解釋；也無權獲得自由裁量。

　　上海法定繼承糾紛律師發現，一審法院雖認為雖然涉案的代書遺囑因遺囑人未簽字稍有欠缺，但“代書遺囑一般正常情況下往往是因為客觀上立遺囑人不具有良好寫字、不會重視寫字、不擅長寫字或不能正確寫字等情形下所采取的一種權利處分共同財產的方式，立遺囑人以按手印替代傳統簽名也應認定為是一種對遺囑確認的方式。結合袁某6的病情，不宜因該形式的欠缺即認定遺囑無效。一審法院針對上述條件認定做出錯誤。