一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　關(guān)某3名下301號(hào)房屋系關(guān)某3在賈某去世后取得，該房屋系關(guān)某3的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。該房屋在購(gòu)買時(shí)，使用了賈某的工齡，賈某的工齡對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的個(gè)人部分系賈某的遺產(chǎn)。現(xiàn)賈某、關(guān)某3均已去世，上述財(cái)產(chǎn)系二人之遺產(chǎn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為2014年12月20日關(guān)某3所寫的《最后的心聲——遺囑》的效力問題。

　　從該文件的內(nèi)容上看，關(guān)某3明確寫明繼承權(quán)、承租權(quán)由產(chǎn)權(quán)證更名后生效，其離世前保留自愿選擇住處的權(quán)利，有關(guān)人簽名后有效等，該文件簽名處留白，相關(guān)人員未在其上簽字。

　　應(yīng)當(dāng)指出，該份書證雖名為遺囑，但根據(jù)其內(nèi)容及關(guān)某3的表述，關(guān)某3意在經(jīng)子女同意并簽字的情況下，在其生前完成對(duì)其財(cái)產(chǎn)的分配，其本質(zhì)為生前處分行為，而非對(duì)死后遺產(chǎn)的分配，現(xiàn)該文件上并無(wú)其他人簽字，產(chǎn)權(quán)亦未完成變更，現(xiàn)關(guān)某3已去世，該行為已無(wú)法履行。

　　故2014年12月20日關(guān)某3所寫的《最后的心聲——遺囑》不應(yīng)認(rèn)定為關(guān)某3的遺囑。基于此，關(guān)某3、賈某生前均未立有有效遺囑，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的方式進(jìn)行分割。關(guān)某3、賈某第一順序的法定繼承人為關(guān)某1、關(guān)某2。一審訴訟中，關(guān)某2雖主張多分301號(hào)房屋的份額，但其主張，依據(jù)不足，法院不予采信。故本案中關(guān)某3、賈某的遺產(chǎn)應(yīng)由關(guān)某1、關(guān)某2平均分割。基于此，楊某主張繼承301號(hào)房屋的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。

　　判決：

　　1、死者冠某3名下位于北京市東城區(qū)301號(hào)的房屋，由冠某1號(hào)、冠某2號(hào)繼承，冠某1號(hào)、冠某2號(hào)各占一半所有權(quán)，

　　2、駁回楊某提起的訴訟。

　　在法院第二次審理期間，關(guān)1提交了關(guān)3遺囑的草稿，關(guān)3在死前寫了一段心理過程，為了證明他提交的關(guān)3遺囑的真實(shí)性，關(guān)3寫遺囑并不是為了處理兩套住房。

　　反復(fù)詢問后，官二批準(zhǔn)了上述材料的真實(shí)性，但沒有遺囑，應(yīng)以官三最后書寫的《遺囑的最后聲音》為標(biāo)準(zhǔn)，從內(nèi)容上看，這兩份文件與最后遺囑和遺囑的內(nèi)容是一致的。

　　法院在審判中查明的事實(shí)與原訟法庭查明的事實(shí)沒有區(qū)別。

　　法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2014年12月20日關(guān)某三世最后的遺囑的有效性。

　　遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)留下的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，關(guān)某1上訴稱，關(guān)某1提交的關(guān)某3撰寫的《最后一聲－遺囑》并非關(guān)某3生前處分財(cái)產(chǎn)的約定，符合遺囑的構(gòu)成要件。

　　應(yīng)該是有效遺囑，要求按照遺囑繼承301號(hào)房屋。對(duì)此，本院認(rèn)為，關(guān)某3于2014年12月20日所寫的“臨終遺囑”是處分胡同后院24號(hào)西室301室、2.5室兩套房屋的文書。雖然關(guān)某1在本庭庭審過程中提交了關(guān)某1所寫的手稿等材料，但他想證明關(guān)某3所寫的最后一份心愿的真實(shí)性。

　　但根據(jù)《最后的聲音——遺囑》的內(nèi)容，關(guān)某3明確表示，房屋所有權(quán)證名稱變更后，繼承和出租兩套房屋的權(quán)利生效，同時(shí)還注明，房屋所有權(quán)證名稱變更后，本人保留在離開前自愿選擇住所的權(quán)利。寫明當(dāng)事人簽名后有效，末尾也注明簽名，留白。

　　結(jié)合上述說(shuō)法，這份文件指的是某子女在生前有意保留選擇住所的權(quán)利，并經(jīng)子女同意和簽字，以完成其生前財(cái)產(chǎn)的分配，而非其死后的遺產(chǎn)分配。現(xiàn)關(guān)某3已去世，相關(guān)房屋的產(chǎn)權(quán)及租賃權(quán)未變更，相關(guān)人員也未簽字，故該協(xié)議無(wú)法履行。

　　結(jié)合本案實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定關(guān)某3所寫的“遺囑－遺囑”不屬于關(guān)某3的遺囑。本院確認(rèn)關(guān)某1的前述上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，關(guān)某3、賈某生前未留遺囑，301號(hào)房屋應(yīng)按法定繼承分割。一審法院判決關(guān)某1、關(guān)某2各占一半所有權(quán)份額，本院不持異議。

　　綜上所述，關(guān)某1的上訴請(qǐng)求我們不能通過成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)可以清楚，適用相關(guān)法律沒有正確，應(yīng)予維持。依照《中華民族人民民主共和國(guó)環(huán)境民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決結(jié)果如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)1.78萬(wàn)元，由關(guān)一承擔(dān)（支付）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)?lái)的我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部?jī)?nèi)容。總的來(lái)說(shuō)，繼承糾紛問題牽扯到方方面面，尤其是在繼承人多的情況下，繼承糾紛問題會(huì)更加復(fù)雜。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時(shí)候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會(huì)為你做出專業(yè)的解答。