肖像權的界限在哪？上海民事律師為您講解
原告鄭XX、被告淘寶提交的證據經本院質證，本院認定如下。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海民事律師一起看看吧。
1.淘寶對鄭XX提供的證據的真實性無異議，但認為不能證明淘寶侵權。本院確認涉案店鋪發布被訴侵權信息的事實。
2.證據，淘寶公司對真實性無異議，但認為不能證明淘寶公司侵權。我院認可真實性，至于是否構成侵權，在我院意見部分有說明。
3.證據，淘寶公司對真實性無異議，但認為與本案無關。法院認為，該報告與本案爭議事項無關，與本案無關。
4.證據，淘寶公司對真實性無異議，但認為已經盡到了義務。本院確認真實性。
5.證據，淘寶公司對真實性無異議，認為其商業價值得到法院認可。本院確認真實性。
6.證據，淘寶認為成本太高；因鄭XX已撤回維權費用的訴訟請求，本院不予認定。
根據分析上述可以有效進行證據及當事人在庭審中的陳述，本院認定事實情況如下：
韓國人鄭XX在減肥領域享有盛譽，2013年以演員身份參加新鴻基房地產經紀有限公司世貿倒計時，2015年以演員身份參加上海大眾GranSantana HONA上市大會。 2015年，公司與杭州鼎一食品有限公司簽署了《2015-2016年廣告宣傳合同》。
2015年11月16日，向上海東方公證處申請證據保全。當天，委托代理人張海英在公證處通過公證處的電腦訪問通過搜索店鋪“慧康連鎖店”進入店主名為“ CZY1332895796”的店鋪名稱“慧康連鎖店”的淘寶店主頁。
在店鋪內點擊“鄭 XX 營養餐”鏈接，進入產品頁面，頁面顯示產品名稱“韓國鄭 XX 晚餐粉營養水果蔬菜全天然燃脂纖維餐替代電視官方產品”和鄭 XX 體育照片，頁面還顯示淘寶價格156元，交易記錄580元，累計評論595條；在商品嬰兒詳細資料中，展示“品牌： 鄭 XX”，以及展示授權憑證。
證書上注明“淘寶 ID: 鄭 XX 晚餐柜臺”，顯示產品實物圖片，顯示產品實物上注明“鄭 XX 營養晚餐”.2015年11月26日，上海東方公證處出具（2015年）上海東正經濟公證第19396號。
2014年10月16日，公司向淘寶網發出律師信函，要求淘寶網在收到信函后三天內停止銷售以鄭XX名義做廣告銷售的產品，并公開道歉。 審判過程中，鄭XX確認上述律師函中的鏈接僅為搜索結果頁面，未具體說明具體侵權商品的鏈接。
以上就是上海民事律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，淘寶公司對真實性無異議，但認為已經盡到了義務。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
