同時查明，2006年7月26日，海逸洲公司向銀行還款234萬元、206萬元，共還款440萬元。 根據《海一州公司章程》規定，公司注冊資本為人民幣100萬元，由鄭翠迪、寇一群、陳信能出資。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海買賣合同律師一起看看吧。

　　再查明：2006年3月23日海億洲公司通過股東會會議決議明確載明，該公司可以將其對袁福全等人人民幣440萬元的債權轉讓給陳士能。原判案件認定的其他社會事實進行清楚，應予及時確認。

　　法院認為，本案屬于船舶買賣合同糾紛，當事人之間的糾紛主要集中在案件所涉合同的法律關系、合同轉讓的具體金額、陳士能是否欠船舶轉讓款及具體金額、案件外債權是否抵銷逾期款項等方面。

　　根據法律，銷售合同是賣方將標的物的所有權轉讓給買方，買方支付價款的合同。在這種情況下，袁福全等三人將本案所涉及的相應份額的船舶所有權出售給了合同對應方，這似乎是船舶份額的全部或部分轉讓，實質上是一種買賣合同糾紛，其中轉讓人轉讓船舶份額的所有權，買受人支付相應的價格以獲得船舶份額。最初的判斷角色塑造是正確的。法院不會支持陳的上訴，即本案所涉及的糾紛是船舶共同所有人之間的合伙糾紛。

　　我國民事訴訟法規定，當事人應當提供證據，證明自己的事實主張。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

　　本案中，涉案船舶登記簿記載的船舶價值為人民幣5700萬元，該價值為船舶所有人的申報價格，且無證據證明登記簿記載的所有人包括了所有涉案當事人，因此其意義不僅在于向行政機關申報涉案船舶價值，而非各方對具體船舶轉讓金額的共識。現有證據證明涉案船舶轉讓合同中約定的價款為5832.32萬元，且各方均在合同上蓋章簽字，應認定各方對船舶轉讓金額的真實意思表示達成一致。

　　原合同金額的確定并無不當之處。此外，袁福全等人應得船舶轉讓款50，916，153.60元，華聲凱、朱已按其船舶所有權份額向海一舟公司足額支付了4，800萬元，陳僅向袁福全等人支付了4，047萬元，故陳應向袁福全等人支付船舶轉讓款余額10，446，000元。

　　陳能的上訴理由是，涉案船舶的過戶金額以船舶登記單上的申報金額為準，其未繳納該船舶的過戶金額，華盛凱與朱需承擔連帶還款責任等。沒有事實和法律依據，本院不予支持。

　　根據海運和船舶購銷慣例，船舶購銷合同或船舶份額轉讓合同通常規定船舶的付款時間和注銷日期，船舶所有人在未收到全部船舶轉讓資金的情況下，不得辦理船舶所有權變更登記。買賣雙方一旦作出承諾，就應當對履行承諾承擔嚴格的義務。本案當事人在合同中約定船舶轉讓金額為人民幣5833.32萬元，支付方式為海事局變更船舶所有權登記之日。

　　受讓方應以匯票的形式一次性向轉讓方支付全部船舶轉移款，可見各方同意以清償船舶款的方式變更所有權。 合同簽訂前，朱碧業在合同簽訂及所有權變更前已支付了全部相應款項，合同簽訂當日，雙方已辦理船舶所有權變更并簽署了船舶交接協議。一般可以理解，買賣雙方均已辦理了船舶的付款、所有權變更和移交手續。

　　陳真能提出索賠的借方金額672萬元與袁富泉收到的回執440萬元之和為1112萬元。 一審判決與陳世燦轉讓船舶的具體欠費相差60多萬元。考慮到陳氏與袁富泉的往來較多，可以確定陳氏在船舶轉讓合同簽訂當日向袁富泉發放672萬元借款，事后實際收回借款原件。然而，現有證據不能證明借款條款所述款項與本案所涉船舶的轉移款項有關。

　　根據現有證據，袁富泉在船舶轉讓合同簽訂當日向海一州公司出具了回執，收到人民幣440萬元，并承諾返還銀行。 在二審中，袁福全表示已將款項返還銀行，未提供相關證據證明與糾紛無關。

　　海逸洲股東之一陳石提供證據，證明海逸洲已向銀行返還440萬元，海逸洲將債權轉讓給陳石，抵銷其所欠的轉讓款項。因此，可以初步確定海一州將440萬元債權轉讓給陳先生。但440萬元債權與船舶轉移資金性質不同。

　　舟山海一股東大會決議中未表明公司已于船舶轉讓合同簽訂之日支付船舶轉讓款。 因此，法院無法支持陳氏提出的以440萬元人民幣的過戶金額抵銷其應支付的過戶金額的上訴。 陳真能可根據有關事實、證據和法律，向袁富權或其他債務人主張人民幣440萬元。

　　總之，原判決認定的事實基本清楚，適用的法律是正確的，應當予以維護。陳的上訴理由不成立，法院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條第一款（甲）項和第一百五十三條第一百五十八款的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案進行二審法院案件受理費計人民幣82，053.13元，由上訴人陳士能負擔。

　　本判決為終審法院判決。

　　以上分析就是上海買賣合同律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。