原告于2009年2月16日就被告華安公司與被告永福公司《海上貨物運輸合同》爭議向法院提起訴訟。 當時原告和UNIFORMJA向巴西圣保羅州桑托斯市民事法庭提起訴訟，他們的損失尚未最終確定，法院稱“原告損失是否存在，損失金額是否不確定”。 以原告提起的訴訟不符合法律規定的訴訟條件為由，“駁回訴訟”。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州涉外律師一起看看吧。

　　本院相關認為，根據企業雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點可歸納為：

　　一、原告的起訴制度是否可以超過訴訟時效；

　　二、涉案運輸服務合同的托運人及其他各方當事人的法律主體地位以及如何通過認定；

　　三、涉案集裝箱落海的原因；

　　四、涉案集裝箱是否能夠存在申報錯誤及各方當事人對事故情況發生發展是否已經存在一定過錯；

　　五、原告的損失如何認定，各方當事人的賠償經濟責任研究如何認定。

　　關于法律的適用。 原告、被告華安公司、益通公司、龍飛公司均主張適用中國法律。 本院認為，本案屬于海上貨物運輸合同糾紛。 原告為在中國境外注冊的企業，被告永福公司為在中國香港特別行政區注冊的企業，所涉及的運輸目的地和事故發生地點均在中國境外，本案具有涉外因素。 根據中國法律的規定，涉外合同糾紛的當事人可以通過協商的方式選擇適用的法律進行爭議的審理，不經協商一致，適用爭議關系最密切的國家的法律。 本案中，所有參與訴訟的當事人均選擇適用中國法律，未出庭參與訴訟的當事人被視為放棄了法律選擇權，涉案運輸工具的出港地點為中國廣州。 雙方對EDI數據平臺信息輸入是否正確存在爭議等事實也發生在中國廣州。 因此，中國是與這一爭端關系最密切的國家之一。 審理爭議的準據法為中國法律。

　　一、關于支持原告的起訴制度是否可以超過其他訴訟進行時效。被告華安保險公司辯稱，涉案企業貨物于2008年2月10日運抵目的港，原告提起行政訴訟模式已經不能超過自己一年的訴訟服務時效。且原告于2009年8月20日與收貨人之間達成相關司法問題和解，其起訴時也已超過國家法律法規規定的追償時效。本院相關認為，《中華民族人民民主共和國中國海商法》規定，在時效期間內發展或者不同時效期間屆滿后，被認定負有社會責任能力的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起一個或者沒有收到受理對其本人能夠提起環境訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。本案中，雖然我國涉案貨物于2008年2月10日運抵目的港，但原告與收貨人UNIFORJA公司等有關經濟糾紛至2009年8月20日方得以有效解決，直至該日，原告對收貨人的賠償主體責任及損失才確定。原告達飛輪船（巴西）有限導致公司于同年8月24日支付平臺賠償款后，有關醫療糾紛才處理分析完畢，故原告與2009年11月23日提起本案訴訟時，并未明顯超過一定法定九十日的追償時效。本院對被告華安證券公司的該項技術抗辯主張不予采納。

　　二、關于中國涉案企業運輸服務合同的托運人制度及其他各方對于當事人的法律主體地位以及如何進行認定。原告自己認為，被告華安保險公司、永富公司系提單記載的托運人，億通公司、龍飛公司、懂景公司系托運人的受雇人或代理人。被告華安證券公司辯稱，其系接受紅星集團公司的代理人盛世我們公司的委托銀行辦理訂艙業務的代理人，并非托運人。被告億通公司、龍飛公司均辯稱，其與原告或華安公司間并無影響合同管理關系，與涉案產品運輸方式無關。本院相關認為，《中華民族人民民主共和國海商法》規定，“托運人是指本人工作或者通過委托他人以本人個人名義直接或者其他委托他人為他們本人與承運人訂立海上貿易貨物物流運輸經濟合同不同的人”。在本案中，華安公司及永富公司均將其作為名稱記載在涉案人員編號CNCL648788提單托運人一欄，而提單系運輸工程合同的證明，可以根據初步研究證明華安公司、永富公司的托運人身份。華安公司雖辯稱其僅負責涉案貨物的訂艙，但其自認借用永富公司的抬頭簽發了編號為HUAAN20080115的無船承運人提單，該行為是否符合我國海上國際貨物安全運輸中無船承運人的行為構成要件，其身份問題相對于紅星公司員工而言系承運人，相對于原告自身而言系托運人，本院對華安公司的該項技術抗辯理由不予采納。

　　永富公司的名稱雖然可以出現在原告簽發的提單托運人一欄，但根據企業現有研究證據分析表明，該記載系根據華安保險公司的要求相關添加，而以永富公司為抬頭的提單亦并非永富公司發展出具，因此，并無相關證據能夠證明永富公司員工參與了涉案貨物的運輸或托運，永富公司管理不是涉案海上交通運輸服務合同的當事人，本院對原告提出要求自己認定永富公司系托運人的訴訟主張不予支持。

　　雖然伊頓在本案中參與了EDI集裝箱信息的傳輸，但它被授權管理EDI數據中心和用戶發送的電子信息的傳輸，無論是作為托運人的雇員還是代理人。 也沒有證據表明易通參與了集裝箱信息的錄入或修改。 作為EDI數據平臺的運維方，無審核數據準確性的義務，對涉及的EDI容器數據輸入無錯誤。 因此，本案所涉及的海上貨物運輸合同中，伊通并非當事人。 原告聲稱益通是托運人的雇員或代理人，法院不予支持。

　　廣州涉外律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。