什么是房屋產(chǎn)權(quán)糾紛？上海房屋產(chǎn)權(quán)律師為您介紹
本院認(rèn)為，2000年1月3日圖釘廠與黃志明簽訂租賃協(xié)議約定，黃志明租賃使用系爭房屋，之后系爭房屋一直由梁麗甜使用，租金由梁麗甜向黃志明支付。梁麗甜上訴稱其與圖釘廠于2005年簽訂了租賃協(xié)議并已建立了租賃關(guān)系，且現(xiàn)租賃期限尚未屆滿。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海房屋產(chǎn)權(quán)律師一起看看吧。
雖然梁麗甜與圖釘廠于2005年7月26日簽訂了租賃協(xié)議，但該租賃協(xié)議僅約定“營業(yè)房壹間”并未約定系爭房屋由梁麗甜租賃使用，且該協(xié)議上寫明“辦理執(zhí)照之用”，對此梁麗甜不能作合理解釋。
即使梁麗甜所稱是事實，其與圖釘廠建立租賃關(guān)系后，理應(yīng)向圖釘廠按約支付押金、租金，但事實上，梁麗甜并未向圖釘廠支付租金，而是向黃志明交付租金，現(xiàn)亦無證據(jù)證明梁麗甜支付過押金。圖釘廠與黃志明均稱，系爭房屋系黃志明租賃后轉(zhuǎn)租給梁麗甜使用，故梁麗甜向黃志明支付租金。
梁麗甜上訴稱黃志明系圖釘廠的代表，其向黃志明支付租金，即等同于向圖釘廠支付，對此圖釘廠與黃志明均予以否認(rèn)，梁麗甜對其主張未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對梁麗甜關(guān)于黃志明是圖釘廠代表的主張不予采信。
縱觀梁麗甜與圖釘廠簽訂的三份租賃協(xié)議，約定的租賃面積、租金金額都有不同，租賃期限也不連貫，且在這三份租賃協(xié)議上均寫明辦理執(zhí)照使用，同理，梁麗甜認(rèn)為其與圖釘廠存在租賃關(guān)系的主張缺乏相應(yīng)事實依據(jù)，原審法院認(rèn)定圖釘廠與梁麗甜間不存在租賃關(guān)系，系爭房屋為黃志明轉(zhuǎn)租給梁麗甜使用并無不妥。
在圖釘廠與黃志明解除租賃關(guān)系，黃志明將系爭房屋交還圖釘廠之后，梁麗甜再繼續(xù)占用使用系爭房屋缺乏相應(yīng)法律依據(jù)，原審法院據(jù)此判決梁麗甜遷出系爭房屋并根據(jù)本案實際酌情確定梁麗甜應(yīng)支付的相應(yīng)使用費(fèi)亦無不妥，梁麗甜上訴要求繼續(xù)履行其與圖釘廠的租賃協(xié)議并由圖釘廠恢復(fù)供電，本院不予支持。
由于梁麗甜對其要求圖釘廠賠償經(jīng)濟(jì)損失并支付查檔費(fèi)的主張沒有提供確實充分的證據(jù)予以證明，在雙方不存在租賃關(guān)系的基礎(chǔ)上，梁麗甜的上述主張理由不能成立，本院難以采信。綜上，梁麗甜的上訴請求缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持，原審法院所作判決尚無不當(dāng)，可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回申請上訴，維持保持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣381元，由上訴人梁麗甜負(fù)擔(dān)。
這是最終判決。
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師今天為您講解的內(nèi)容就到這里，無論如何，法律方式是解決問題的一大途徑，當(dāng)我們在生活中遇到問題時，我們應(yīng)該通過學(xué)習(xí)法律來避免自己受到不法侵害。如果您還有更深的疑問，歡迎來咨詢我們的律師，我們有專業(yè)的律師來為您提供服務(wù)。
相關(guān)閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強(qiáng)制執(zhí)行案詳細(xì)閱讀
1月5日上午，在強(qiáng)制拘留措施施壓下，被執(zhí)行人劉某家屬代其到***法院執(zhí)行局履行義務(wù)，一起婚約彩禮糾紛案件順利執(zhí)行完畢。當(dāng)天下午，執(zhí)行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執(zhí)行人宋某與被執(zhí)行人劉某因彩禮返還發(fā)生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經(jīng)法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務(wù)，宋某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
-
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師通過案例提醒大家借房屋的風(fēng)險詳細(xì)閱讀
上海房屋產(chǎn)權(quán)律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權(quán)的案例，提醒生活中借房屋應(yīng)該注意的風(fēng)險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權(quán)。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據(jù)。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費(fèi)用和其他費(fèi)用由劉承擔(dān)。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細(xì)閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經(jīng)人介紹認(rèn)識，認(rèn)識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風(fēng)俗潑水費(fèi)600元，潑水費(fèi)是支付給來小李家?guī)兔Φ挠H友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當(dāng)天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結(jié)婚登記返還彩禮案例詳細(xì)閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學(xué)，2020 年 4 兩人確定戀愛關(guān)系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當(dāng)?shù)亓?xí)俗辦酒席舉行婚禮，按照農(nóng)村習(xí)俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。后因生活瑣事雙方產(chǎn)生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協(xié)商退還彩禮，并確認(rèn)二人正式分手。因雙方關(guān)于退回多少彩禮未達(dá)成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
