原審人民法院可以認(rèn)定通過上述分析事實(shí)的證據(jù)有：雙方對(duì)于當(dāng)事人進(jìn)行陳述、交通安全事故認(rèn)定書、詢問筆錄、機(jī)動(dòng)車登記證、行駛證、購車發(fā)票、完稅證、租車合同、租車證明、租車費(fèi)發(fā)票、租車單、驗(yàn)車單、結(jié)算單、停車時(shí)間證明、車輛管理信息、駕駛證、服務(wù)貿(mào)易規(guī)則、鑒定研究機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)說明、商業(yè)銀行三者險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單等。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海交通事故賠償律師一起看看吧。

　　在原審法院判決中，如果交通事故同時(shí)對(duì)投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任： （一）承保交通強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；（二）不足部分，承保商業(yè)三險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行賠付；（三）仍存在瑕疵的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠付。

　　普佳被發(fā)現(xiàn)對(duì)這次事故負(fù)有全部責(zé)任。他的汽車被保險(xiǎn)公司投了強(qiáng)制交通保險(xiǎn)。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)預(yù)先承擔(dān)責(zé)任。雖然蒲家的汽車向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三方保險(xiǎn)共計(jì)5萬元，但作為專業(yè)汽車租賃公司，租賃公司將服務(wù)公司所有非經(jīng)營性車輛用于專業(yè)租賃業(yè)務(wù)并從中獲利，但租賃公司和服務(wù)公司沒有書面通知保險(xiǎn)公司辦理變更手續(xù)，違反了商業(yè)三方保險(xiǎn)的約定，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)三方保險(xiǎn)的有限賠償責(zé)任。

　　關(guān)于海淀駕校超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，法院認(rèn)為蒲佳對(duì)事故負(fù)全責(zé)，作為事故的直接責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。租賃公司和服務(wù)公司雖以出租盈利為目的使用非營運(yùn)車輛，但對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王勛超將從租賃公司租賃的車輛借給普家使用。事故中沒有過錯(cuò)，他不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蒲佳申請(qǐng)對(duì)海淀駕校的車輛在發(fā)生安全事故當(dāng)日的車輛使用價(jià)值及殘值進(jìn)行分析鑒定，后因其可以拒絕繳納鑒定管理費(fèi)用，致使鑒定終止，應(yīng)視為其放棄了鑒定機(jī)構(gòu)申請(qǐng)，蒲佳應(yīng)承擔(dān)因此我們產(chǎn)生的不利影響后果。

　　海淀駕駛學(xué)校目前提出的車輛損失費(fèi)和車輛購置稅的索賠是合理的，并得到法院的支持；海淀駕駛學(xué)校聲稱租金標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，期限過長(zhǎng)。 交通事故證明已確定海淀駕駛學(xué)校的車輛在事故中被燒毀，學(xué)校應(yīng)及時(shí)履行車輛報(bào)廢手續(xù)，重新購買車輛。 因此，法院決定維持海淀駕駛學(xué)校60天的租金。 海淀駕駛學(xué)校對(duì)停車費(fèi)進(jìn)行了認(rèn)定，雖然提供了停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的證明，但沒有提供支付停車費(fèi)的證據(jù)。 這不足以證明學(xué)校實(shí)際承擔(dān)了停車費(fèi)和停車費(fèi)的確切數(shù)額，因此法院不予支持。

　　經(jīng)核實(shí)，海淀區(qū)駕校的損失為： 車輛損失費(fèi)39萬元，購車費(fèi)33333元，租賃費(fèi)6.6萬元。

　　關(guān)于蒲佳主張租賃公司投保的商業(yè)第三者保險(xiǎn)實(shí)際限額未達(dá)到該公司承諾限額的部分，屬于租賃合同糾紛，不屬于本案審理范圍。普佳可以和租賃公司單獨(dú)解決。

　　綜上所述，依據(jù)《中華民族人民民主共和國發(fā)展道路進(jìn)行交通網(wǎng)絡(luò)安全法》第七十六條、《中華全國人民共和國環(huán)境侵權(quán)行為責(zé)任法》第十九條、《最高國家人民對(duì)于法院提出關(guān)于審理建設(shè)道路以及交通安全事故造成損害賠償案件可以適用相關(guān)法律工作若干重大問題的解釋》第十四條第二款、第十五條之規(guī)定，判決：一、中國社會(huì)人民共同財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)企業(yè)股份管理有限導(dǎo)致公司目前上海市分公司于判決生效后七日內(nèi)賠償上海市海淀區(qū)汽車自動(dòng)駕駛技術(shù)學(xué)校學(xué)習(xí)車輛損失費(fèi)人民幣二千元；二、蒲佳于判決生效后七日內(nèi)賠償上海市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校提供車輛損失費(fèi)三十八萬八千元、車輛購置稅三萬三千三百三十三元、租車費(fèi)六萬六千元，以上共計(jì)人民幣四十八萬七千三百三十三元；三、駁回上海市海淀區(qū)汽車駕駛學(xué)校相關(guān)其他行政訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《中華優(yōu)秀人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行會(huì)計(jì)期間的債務(wù)利息。

　　海淀區(qū)駕駛學(xué)校就原判提出上訴。海淀區(qū)駕校認(rèn)為，租賃公司和服務(wù)公司為牟利而非法租賃非出租車，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。租賃公司承諾給三方保險(xiǎn)二十萬，但實(shí)際只有五萬，應(yīng)由租賃公司負(fù)責(zé)。王勛超未經(jīng)同意把車借給蒲家。他有過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，車輛制動(dòng)器沒有減速效果，表明車輛存在缺陷，租賃公司有故障。保險(xiǎn)公司承擔(dān)5萬元的商業(yè)保險(xiǎn)。我們的停車費(fèi)應(yīng)該支持，但不支持。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，責(zé)令上訴人分擔(dān)責(zé)任，支持我方所有訴訟請(qǐng)求。

　　服務(wù)公司和租賃公司爭(zhēng)辯說租車不是我們的錯(cuò)。王勛超是否超出租賃期限屬于合同問題，與本案中的損害無關(guān)。缺陷車輛的問題不存在。商業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承保。我們投保的時(shí)候，我們提供了很多文件，大概有兩千輛車投了保。至于租賃車輛的性質(zhì)，現(xiàn)規(guī)定為非營運(yùn)性質(zhì)，不營運(yùn)性質(zhì)。

　　蒲甲答辯稱，同意上訴人的意見。

　　王訓(xùn)超答辯稱：同意進(jìn)行一審法院判決。

　　保險(xiǎn)公司在被法律傳喚后沒有出庭。

　　法院審判后認(rèn)定： 原審法院裁定證據(jù)真實(shí)有效，經(jīng)認(rèn)定事實(shí)正確，法院予以確認(rèn)。

　　此外，法院還查明了以下事實(shí)：

　　一、服務(wù)管理公司的經(jīng)營活動(dòng)范圍主要包括：勞務(wù)派遣、汽車租賃。

　　二、本案商業(yè)第三方責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（原）特別規(guī)定：1、危險(xiǎn)地點(diǎn)的中國租車分公司（如危險(xiǎn)地點(diǎn)沒有中國租車分公司，則由附近的中國租車分公司）辦理理賠手續(xù)。 2.賠款支付給中國租車總公司上海總部。

　　上述事實(shí)也得到了當(dāng)事人在第二次審判中的陳述的支持。

　　上海交通事故賠償律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。