涉嫌非法買賣制毒物品案，歷經兩次開庭被無罪釋放
上海無罪辯護律師根據以下案件解答無罪辯護相關法律法規。
【基本案例】
本案當事人劉是A公司的業務員，負責公司危險化學品的銷售。從2017年3月到2018年6月，劉多次向無危險化學品經營資格的共犯廖某出售13998公斤丙酮溶液，隨后廖某通過網購平臺將上述溶液銷往全國各地。2019年1月22日，區人民檢察院以劉某涉嫌非法買賣制毒物品罪提起公訴。
【辯護過程】
確定辯護方向。
上海無罪辯護律師接受劉的委托，彭律師擔任他的辯護人。在會見劉聽取了他的意見和標記后，辯護人決定為劉的無罪辯護。本案律師在查閱有關法律、法規和類似案件后，認為《最高人民法院關于審理毒品犯罪適用法若干問題的解釋》第七條第三款的有罪條款可以適用。如果本案中的丙酮稀釋劑用于合法生產，則不應以毒品犯罪論處，應適用司法解釋的有罪條款。
1.本案涉及的丙酮是否最終用于合法使用，對當事人劉某是否可以犯罪具有重要意義，但這部分事實尚未得到充分調查，因此律師向法院提出申請，要求本案辦案機關補充本案中丙酮是否用于合法使用的事實證據。由于本案當事人劉某銷售的丙酮數量巨大，其下一個買家通過網絡平臺銷售到全國各地，因此無法找出所有銷售的丙酮是否銷售的丙酮是否用于合法使用。但所幸的是，辦案機關能夠查清楚的丙酮都用于了合法用途。
2.本案的犯罪條款在《解釋》第七條第三款中針對情節嚴重的情況，但劉出售的丙酮數量為13998公斤，屬于《解釋》第八條情節特別嚴重的情況。這樣，犯罪條款還能適用嗎？
雖然對于合法使用的事實沒有爭議，但公訴機關對是否可以適用犯罪條款有不同的看法。在本案的審判前會議上，公訴機關提出本案不適用《解釋》第七條第三款的有罪條款。原因是：《解釋》第七條第一款規定了情節嚴重的情況，而第八條規定情節特別嚴重。犯罪條款應放在第七條而不是第八條，因此不能引用。
然而，律師們認為，這顯然是對法律的僵化和機械理解，這似乎符合文本的意義，而沒有探索立法的原始意圖。犯罪條款是定性條款，在文章的開頭沒有定性修改的限制，如數量，而后面的第八條是簡單的升級量刑條款，不可能將犯罪條款重復插入其條款。因此，從邏輯上講，我們也可以得出結論，犯罪條款適用于所有量刑范圍。
為了解決這一問題，上海無罪辯護律師和檢察官在兩次審判中進行了激烈的辯論。最后，采納了律師提出的適用犯罪條款的意見。該案以檢察院撤回起訴結案。劉最終被無罪釋放，恢復了自由。
網站聲明： 本文“涉嫌非法買賣制毒物品案，歷經兩次開庭被無罪釋放”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
