審理法院：　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　案　　號：　（2014）浦民六（商）初字第5875號

　　案　　由：　財產(chǎn)損害賠償糾紛

　　裁判日期：　2014年11月03日

　　上海市浦東新區(qū)人民法院

　　民事判決書

　　（2014）浦民六（商）初字第5875號

　　原告中國民生銀行股份有限公司上海分行。

　　負責人王某。

　　委托代理人包某，上海市華榮律師事務(wù)所律師。

　　被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司。

　　法定代表人朱某。

　　委托代理人李某，上海融孚律師事務(wù)所律師。

　　被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司。

　　法定代表人陶某。

　　委托代理人沈某。

　　原告中國民生銀行股份有限公司上海分行訴被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2014年5月22日受理后，依法適用簡易程序由審判員顧權(quán)獨任審判，后依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚蓪徟袉T顧權(quán)擔任審判長，與代理審判員尹偉、人民陪審員樂新祥組成合議庭，于2014年9月29日公開開庭進行了審理。原告中國民生銀行股份有限公司上海分行委托代理人包某，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司委托代理人李某，被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司委托代理人沈某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告中國民生銀行股份有限公司上海分行訴稱，2006年1月1日，原告與案外人王某、顧某某在上海市簽訂了編號為XXXXXXXXXXXXXXX《個人購房抵押借款合同》，雙方約定：案外人王某、顧某某為購買上海市浦東新區(qū)微山三村XXX號XXX室房屋，向原告借款人民幣45萬元，借款期限為240個月，自2006年12月13日至2026年12月13日。借款利率執(zhí)行年利率5.814%。該借款按月等額本息還款，逾期利率按執(zhí)行年利率加收40%，違約罰息利率按執(zhí)行年利率加收50%，借款人未按期償還到期應付款項即視為違約，原告有權(quán)要求其提前清償全部債務(wù)，并要求其承擔借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）和其他應付費用。

　　2006年11月17日，原告與案外人王某、顧某某辦理了抵押登記，2006年12月15日，原告向案外人王某、顧某某發(fā)放貸款45萬元，完成了放款義務(wù)。截至2013年10月，案外人王某、顧某某已連續(xù)14個月無還款記錄，嚴重違反了合同義務(wù)。

　　原告經(jīng)多次催收未果，于2014年1月向案外人王某、顧某某提起訴訟，要求其依據(jù)借款合同歸還全部借款本息，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院當庭調(diào)解，達成（2014）浦民六（商）初字第2434號民事調(diào)解書，因案外人王某、顧某某無力履行調(diào)解書內(nèi)容，經(jīng)法院強制執(zhí)行后，案外人名下仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行局出具了（2014）浦執(zhí)字第9850號執(zhí)行裁定，終止本次執(zhí)行程序。

　　經(jīng)調(diào)查，2007年12月21日，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司與案外人王某、顧某某簽訂編號為滬浦（外聯(lián)發(fā)）拆協(xié)字第微2-21號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司委托被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司，在未告知原告的前提下，將原告抵押房產(chǎn)，即案外人王某、顧某某名下的上海市浦東新區(qū)微山三村XXX號XXX室房屋進行動遷，造成抵押物滅失，且將動遷補償款項1，694，606.80元，未經(jīng)提存，直接支付案外人王某、顧某某，該行為直接損害了原告的合法權(quán)益，應承擔相應的賠償責任。故原告訴諸法院，請求判令：1、被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司賠償原告借款本金377，344.31元；2、被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司賠償原告借款利息24，644.08元以及罰息2，071.91元（暫算至2013年10月28日），并償付自2013年10月29日起至債務(wù)清償之日止的借款逾期利息；3、被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司賠償原告為實現(xiàn)債權(quán)所支付的律師費用計19，758元；4、本案訴訟費用由被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司承擔。

　　被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司辯稱，不同意原告的訴請，理由如下：第一，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司與原告之間無借款合同關(guān)系，原告依據(jù)系爭借款合同形成的債權(quán)應向案外人王某、顧某某主張；第二，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司未侵害原告的抵押權(quán)，不應承擔賠償責任，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司依法取得系爭房屋所在區(qū)域地塊內(nèi)的拆遷許可資格，對系爭房屋的安置補償符合法律規(guī)定，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司對系爭房屋已盡到合理審查義務(wù)，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司不知曉抵押權(quán)存在完全是案外人王某、顧某某及原告的原因造成，因此，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司對原告不承擔賠償責任；第三，原告抵押權(quán)受到侵害的相應責任應由案外人王某、顧某某承擔，與被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司無涉。

　　被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司辯稱，本案紛爭與其無關(guān)，當初原告從未以口頭或書面形式告知其系爭房屋存在抵押，根據(jù)簽訂的拆遷協(xié)議，其就系爭抵押房屋對案外人王某、顧某某已經(jīng)補償安置完畢；其他答辯意見同被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司的答辯意見。

　　為證明其主張，原告提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、民生銀行《個人購房抵押借款合同》，證明案外人王某、顧某某向原告借款45萬元；

　　證據(jù)2、借款憑證，證明原告已于2006年11月15日向案外人王某全額發(fā)放借款，履行了放款義務(wù)；

　　證據(jù)3、上海市房地產(chǎn)登記他項權(quán)證，證明案外人王某、顧某某將其名下房屋抵押給原告，原告為抵押權(quán)人；

　　證據(jù)4、浦東法院民事調(diào)解書，證明原告向案外人王某、顧某某進行司法催收，達成法院調(diào)解；

　　證據(jù)5、浦東法院執(zhí)行裁定書，證明案外人王某、顧某某名下無財產(chǎn)可供執(zhí)行；

　　證據(jù)6、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，證明被告未告知原告的前提下將抵押房產(chǎn)實施動遷，造成抵押物滅失，且將補償款項未經(jīng)提存直接支付案外人，損害原告合法權(quán)益。

　　為證明其辯稱，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司提供以下證據(jù)：

　　證據(jù)1、2007年9月20日，浦建委房拆許字（2007）第57號《房屋拆遷許可證》、2006年6月29日，被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司《房屋拆遷資格證書》以及延期證書，證明被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司依法取得拆遷許可證，委托有合法拆遷資格的被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司實施拆遷的事實；

　　證據(jù)2、2007年9月20日《房屋拆遷公告》的現(xiàn)場照片、2008年4月27日《文匯報》、《新民晚報》刊登的“拆遷公告”及2008年8月18日《文匯報》刊登的“拆遷公告”，證明拆遷公告已經(jīng)通過現(xiàn)場張貼、多次報紙刊登的方式向社會公告的事實；

　　證據(jù)3、2007年12月21日被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司與被拆遷人顧某某、王某簽署的《拆遷補償安置協(xié)議》、2007年12月21日被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司與被拆遷人顧某某、王某簽署的《基地結(jié)算單》、2008年6月15日被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司與拆遷管理部門、塘橋茂興路居委會及購房人顧某某、王某簽署的《配套商品房供應單》、《動遷居民空房移交確認單》、浦明路道路基地拆遷補償安置結(jié)算領(lǐng)款單及補償款簽收單（編號微2-21），證明被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司拆遷行為合法適當、依法實施拆遷安置的事實；

　　證據(jù)4、滬房地浦字（1997）第011414號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、滬房地浦字（2006）第085877號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》，證明被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司對拆遷范圍內(nèi)房屋產(chǎn)權(quán)已盡詳盡審查義務(wù)的事實；

　　證據(jù)5、上海市房地產(chǎn)登記簿【信息顯示安置房屋即上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室（2011年8月轉(zhuǎn)讓）和上海市浦東新區(qū)環(huán)林東路XXX弄XXX號XXX室（2013年6月轉(zhuǎn)讓）】，證明案外人王某、顧某某從2012年8月開始即發(fā)生欠款違約事項，當時其已經(jīng)受到房屋拆遷安置，原告有近10個月的時間完全有能力對其重新安置的房屋進行變更抵押權(quán)，體現(xiàn)了原告怠于行使抵押權(quán)的事實。

　　被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司未提供證據(jù)。

　　經(jīng)質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司的質(zhì)證意見如下：對原告證據(jù)1、2，真實性無異議，但該證據(jù)僅能證明原告與案外人的借款關(guān)系，與兩被告無關(guān)，且現(xiàn)缺乏原告催收的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)合同約定，如若抵押房屋有滅失，由案外人承擔相應責任；對證據(jù)3，真實性無異議，但與本案無直接法律關(guān)系，且原告早已知道抵押房屋被拆遷；對證據(jù)4，真實性無異議，原告于2014年2月對案外人提起訴訟，原告訴狀中陳述截至2013年10月的欠款金額，證明原告沒有盡到抵押人的催收和注意義務(wù)，怠于行使抵押權(quán)；對證據(jù)5，真實性無異議，但根據(jù)裁定書，申請執(zhí)行人未能提供可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，但經(jīng)被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司調(diào)查，案外人得到安置房屋且已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，從原告起訴案外人開始到轉(zhuǎn)讓該房屋期間，原告有能力在此期間變更抵押權(quán)；對證據(jù)6，真實性無異議，但該拆遷協(xié)議中明確約定了補償方式為房屋置換，原告應盡到謹慎義務(wù)，根據(jù)該協(xié)議變更抵押物。

　　對于被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司提供的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1，真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)2、3，真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性無法確認；對證據(jù)4，真實性、合法性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司取得拆遷許可證為2007年，原告所作的房屋抵押具有公示性，但被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司在拆遷時沒有盡到調(diào)查義務(wù)；對證據(jù)5，真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性無法確認，由于未告知原告抵押物已經(jīng)被動遷，故原告不可能去調(diào)取相關(guān)信息。被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司對被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司提供的證據(jù)1-5的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。

　　經(jīng)審理查明，2006年11月1日，原告與案外人王某、顧某某在上海市簽訂了編號為個房貸字第XXXXXXXXXXXXXXX號的《個人購房抵押借款合同》，雙方約定，案外人王某、顧某某為購買上海市浦東新區(qū)微山三村XXX號XXX室房屋，向原告借款45萬元，借款期限為240個月，自2006年12月13日至2026年12月13日。借款利率執(zhí)行年利率5.814%。該借款按月等額本息還款，逾期利率按執(zhí)行年利率加收40%，違約罰息利率按執(zhí)行年利率加收50%，借款人未按期償還到期應付款項即視為違約，原告有權(quán)要求其提前清償全部債務(wù)，并要求其承擔借款本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）和其他應付費用。2006年11月17日，原告與案外人王某、顧某某辦理了抵押登記，2006年12月15日，原告向案外人王某、顧某某發(fā)放貸款45萬元，完成了放款義務(wù)。截至2013年10月，案外人王某、顧某某已連續(xù)14個月無還款記錄，嚴重違反了合同義務(wù)。原告經(jīng)多次催收未果，于2014年2月向案外人王某、顧某某提起訴訟，要求其依據(jù)借款合同歸還全部借款本息，經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民法院當庭調(diào)解，達成（2014）浦民六（商）初字第2434號民事調(diào)解書，因案外人王某、顧某某無力履行調(diào)解書內(nèi)容，經(jīng)法院強制執(zhí)行后，案外人名下仍無財產(chǎn)可供執(zhí)行，上海市浦東新區(qū)人民法院執(zhí)行局出具了（2014）浦執(zhí)字第9850號執(zhí)行裁定書，終結(jié)本次執(zhí)行程序。

　　2007年12月21日，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司、上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司與案外人王某、顧某某簽訂編號為滬浦（外聯(lián)發(fā)）拆協(xié)字第微2-21號《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司委托被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司，在未告知原告的前提下，將原告抵押房產(chǎn)，即案外人王某、顧某某名下的位于上海市浦東新區(qū)微山三村XXX號XXX室房屋進行動遷，造成抵押物滅失，且將動遷補償款項1，694，606.80元，未經(jīng)提存，直接支付案外人王某、顧某某，該行為損害了原告的合法權(quán)益，應承擔相應的賠償責任，故原告訴諸法院。

　　本院認為，抵押權(quán)設(shè)定的目的是作為債務(wù)履行的擔保，以確保債權(quán)的實現(xiàn)。在債權(quán)已屆履行期而債務(wù)人未履行時，抵押權(quán)人有權(quán)從依法處理抵押物獲得的變價款中優(yōu)先受償，抵押權(quán)及其所擔保的債權(quán)能否最終實現(xiàn)，很大程度上取決于抵押物的價值。故擔保法所規(guī)定的抵押期間抵押物價值減少時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當?shù)膿＃词谴_定了抵押人維持抵押物價值穩(wěn)定的義務(wù)。同時，若抵押期間抵押物滅失的，抵押權(quán)人可以就獲得的補償金等優(yōu)先受償，被擔保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該補償金，此亦是通過賦予抵押權(quán)人物上代位權(quán)，在抵押物的形態(tài)或性質(zhì)上發(fā)生變化時，使抵押權(quán)的效力及于抵押物的代位物而維持抵押物的價值。本案中，案外人王某、顧某某向原告借款，并以涉案房產(chǎn)設(shè)定抵押，原告對王某、顧某某享有抵押權(quán)，若債務(wù)到期未獲清償，其有權(quán)從依法處理抵押房產(chǎn)的價款中優(yōu)先受償。在抵押房產(chǎn)拆遷時，原告可依法對房產(chǎn)拆遷款優(yōu)先受償。因房產(chǎn)拆遷時債權(quán)履行期尚未屆滿，可將房產(chǎn)拆遷款先予提存。現(xiàn)抵押房產(chǎn)已滅失，該房產(chǎn)的拆遷款亦未提存，所擔保的債權(quán)無法得到充分的擔保，原告的抵押權(quán)已受到侵害。

　　雖然被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司依法取得了上海市浦東新區(qū)建設(shè)和交通委員會頒發(fā)的浦建委房拆許字（2007）第57號房屋拆遷許可證并實施拆遷，本案涉案房產(chǎn)亦屬于拆遷范圍之內(nèi)，被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司作為實際拆遷實施單位對系爭房產(chǎn)的拆遷行為合法、有效，但本案被拆遷房屋上設(shè)有抵押權(quán)，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，若拆遷設(shè)有抵押權(quán)的房屋，拆遷人應在收到被拆遷人與抵押權(quán)人就所擔保債權(quán)的處理問題協(xié)商一致的書面協(xié)議后，方可將補償款支付給被拆遷人，若被拆遷人與抵押權(quán)人達不成協(xié)議的，拆遷人應將補償款向公證機關(guān)提存。因此，拆遷人在確定拆遷房屋狀況時，應當對房屋是否設(shè)定抵押以及拆遷是否會損害抵押權(quán)人利益負有必要的注意和審查義務(wù)，包括通過房產(chǎn)交易機構(gòu)查詢房屋權(quán)屬及是否設(shè)定抵押，并在此基礎(chǔ)上根據(jù)產(chǎn)權(quán)人提交的產(chǎn)權(quán)證作進一步核實，由此得以避免房屋產(chǎn)權(quán)證未能反映抵押設(shè)定情況而所有權(quán)人故意不告知所帶來的抵押權(quán)人利益受損的風險。本案中，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司顯然并未能在拆遷前查明拆遷房屋已設(shè)定抵押權(quán)，并由此未能向抵押權(quán)人作特別告知，而是將拆遷款直接支付給案外人王某、顧某某，未進行提存，存在過錯。

　　根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，在抵押房產(chǎn)拆遷后，作為抵押權(quán)人仍有權(quán)對相應的拆遷款優(yōu)先受償，而被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司已將該筆拆遷款支付給王某、顧某某，原告可對王某、顧某某持有的拆遷款優(yōu)先受償。被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司未將拆遷款提存而直接給付王某、顧某某的行為，并不必然導致原告權(quán)利受損，債權(quán)無法實現(xiàn)，但因其未盡到提存拆遷款的義務(wù)，以致王某、顧某某得以使用拆遷款，進而導致原告無法就拆遷款優(yōu)先受償，其過錯行為與原告的損失存在事實上的或然性，理應承擔相應的賠償責任，但被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司作為拆遷人承擔的應當是以原告從王某、顧某某處未能獲償?shù)牟糠譃橄薜难a充賠償責任。根據(jù)被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司過錯的大小，本院酌情確定其對原告的損失承擔50%的補充賠償責任。而被告上海外聯(lián)發(fā)城市建設(shè)服務(wù)有限公司作為實際拆遷實施單位，只是拆遷人被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司的代理人，故原告要求其承擔共同賠償責任，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國擔保法》第五十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、第一百七十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第二十六條、《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》第二十條、第五十一條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司在上海市浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民六（商）初字第2434號民事調(diào)解書確定的原告中國民生銀行股份有限公司上海分行對王某、顧某某債權(quán)金額不能清償?shù)姆秶鷥?nèi)向原告中國民生銀行股份有限公司上海分行承擔50%的補充賠償責任；

　　二、駁回原告中國民生銀行股份有限公司上海分行的其余訴訟請求。

　　案件受理費7，657元（原告已預繳），由原告中國民生銀行股份有限公司上海分行、被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司各半負擔3，828.50元，被告上海浦東濱江開發(fā)建設(shè)投資有限公司負擔部分應于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審判長　顧　權(quán)

　　代理審判員　尹　偉

　　人民陪審員　樂新祥

　　二〇一四年十一月三日

　　書記員　顧　倩

網(wǎng)站聲明： 本文“浦東拆遷律師代理民生銀行訴某開發(fā)投資公司”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。