審理法院：　上海市徐匯區人民法院

　　案　　號：　（2014）徐民四（民）初字第2367號

　　案　　由：　共有物分割糾紛

　　裁判日期：　2015年03月11日

　　上海市徐匯區人民法院

　　民事判決書

　　（2014）徐民四（民）初字第2367號

　　原告陳甲。

　　法定代理人俞丁。

　　委托代理人柳某，上海市華榮律師事務所律師。

　　被告俞甲。

　　被告齊甲。

　　被告齊乙。

　　被告俞乙。

　　被告莊某某。

　　被告俞丙。

　　六被告共同委托代理人郭某，萬商天勤（上海）律師事務所律師。

　　原告陳甲訴被告俞甲、齊甲、齊乙、俞乙、莊某某、俞丙共有物分割糾紛一案，依法組成合議庭，公開開庭進行審理。原告陳甲的法定代理人俞丁及委托代理人柳某、六被告的共同委托代理人郭某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，2007年9月8日，六被告簽署了上海市靜安區石門一路XXX號房屋拆遷安置補償協議，得到相應的貨幣補償。原告也是該房屋的動遷安置對象，但六被告未給予原告補償款。

　　2012年初，原告的監護人得知這一情況后，與六被告協商未果，故訴至法院，請求判令：一、六被告支付原告動遷安置款507，000元；二、六被告支付原告上述款項的銀行利息：自2007年10月23日起至判決生效日止的同期銀行貸款利息。

　　被告辯稱，原告陳甲于2011年年初被診斷為老年癡呆癥，所有子女都負有贍養義務，但原告部分子女由于經濟等方面原因，沒有盡力贍養老人。按照法律規定，指定監護人程序前，應該先有協商程序，原告的子女對此有過協議，故不存在指定監護人的程序，對于俞丁成為原告的法定監護人，被告有異議。2007年動遷完畢，這期間原告具有民事行為能力，其并未對動遷利益分配提出過異議，如今再起訴，已經超過訴訟時效。該房屋的公房承租人陳乙已經死亡，動遷組要求被告家庭內部成員協商確定下各自應享有的份額，再推選代表進行簽約，故當時經由被告俞甲（戶）、被告俞乙（戶）以及原告陳甲（戶）三戶協商后，推舉被告俞乙與動遷組簽約，原告不僅參與了，且已按照家庭內部協議于2007年10月14日獲得了100，000元的動遷利益。故請求駁回原告訴請。

　　經審理查明，上海市靜安區石門一路XXX號公有住房（以下簡稱系爭房屋）原承租人為陳乙（1996年7月31日死亡，與原告系姐妹關系）。2007年9月7日，經原、被告協商一致，同意確定被告俞乙為本戶同住人代表，全權處理動遷事宜。2007年9月8日，被告俞乙作為該戶代表（乙方）與動遷公司（甲方）簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協議》（適用貨幣補償），約定，乙方選擇貨幣補償的補償安置方式，根據靜安區政府規定，被拆除房屋同區域已購公房上市交易平均市場單價為12，230元／平方米建筑面積。甲方應當支付給乙方貨幣補償款計1，126，383元，其中價格補貼為225，276.60元。乙方應當在2007年9月18日前搬離原址，并負責房屋使用人按期搬遷。2007年10月，被告俞乙代表動遷戶簽收了動遷款，其中2007年10月11日《動遷戶費用發放單》上載明家庭成員為：俞乙、莊某某、陳甲、俞丙、俞甲、齊甲、齊乙，補償項目為一次性補助1，675，938元；2007年10月23日《動遷戶費用發放單》（1）上載明的家庭成員與前表一致，補償項目為貨幣補償款1，126，383元、優惠補償款394，235元，共計1，520，618元；《動遷戶費用發放單》（2）上載明的家庭成員與前表一致，補償項目為搬家補助費1，106元、設備遷移費1，340元，共計2，446元。2007年10月14日，被告俞乙將100，000元存至原告賬戶。

　　另查明，被告以齊甲長年病臥在床，重度糖尿病、肺結核、心臟病等疾病纏身，被告齊乙、俞丙失業在家，家庭經濟負擔較重為由，向動遷公司申請予以一定補助，緩解家庭經濟困難。2007年9月，動遷公司核準同意給予一次性經濟補助1，675，938元（包括搭閣樓的補償）。

　　又查明，系爭房屋動遷時，原、被告戶籍均在內。原告陳甲于2011年被診斷為血管性癡呆，2013年7月，原告原單位指定原告之子俞丁為其監護人。

　　審理中，法院曾就被告提出的原告法定監護人異議問題進行釋明：若被告對原告的指定監護不認可，可根據法律規定提出變更監護人的主張。至本院庭審終結前，被告未提出變更監護人之訴。

　　以上事實，除各方當事人庭審陳述外，另有常住人口登記表、戶籍資料摘抄、補償安置協議、動遷戶費用發放單、出院記錄、指定通知書、同住人代表確定書、動遷戶一次性補助審批表、中國銀行開戶申請書及存款憑條等書證佐證，本院予以認定。

　　本院認為，所謂同住人是指“在拆遷許可證核發之日，在被拆遷居住房屋處有上海市常住戶口，已實際居住一年以上，且上海市無其他住房或雖有其他住房但居住困難的人”。原告雖然戶籍在系爭房屋內，但其并無證據證明動遷時實際居住于內，故原告不符合前述“同住人”的規定，系空掛戶口。

　　有權對公有居住房屋拆遷貨幣補償款主張權利的，一般是指被拆公有居住房屋的承租人和同住人。承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補償款。動遷時，根據《城市房屋拆遷管理條例》、《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規定》的相關規定，被拆遷人除了得到房屋拆遷貨幣補償款外，拆遷公有居住房屋的，被拆遷人還可以得到搬家補助費、設備遷移費、臨時安家補助費、搬遷獎勵費以及一次性補償費。搬家補助費、設備遷移費、臨時安家補助費（若有），應歸確因拆遷而搬家、設備遷移和臨時過渡的承租人、同住人等。獎勵費和一次性補償費，一般應當在拆遷時實際居住于被拆遷房屋內的人之間予以分割。

　　系爭房屋的全部動遷款（包括貨幣補償款、優惠補償款、一次性補助、搬家補助費、設備遷移費）合計3，199，002元。其中一次性補助1，675，938元系針對被告家庭成員（齊甲等）經濟困難的專項補助款，與原告無關，原告無權主張。另搬家補助費1，106元、設備遷移費1，340元亦應歸拆遷時實際居住在系爭房屋內的人獲得，故上述費用應歸被告所有。

　　雖然系爭房屋動遷適用的是貨幣補償方式，但動遷費發放單已將原告列為動遷戶家庭成員之一，故被告取得動遷款的額度，不可能僅考慮被告實際居住人口的因素，應是綜合考量原被告的戶籍因素、被告的居住生活情況等作出的分配方案，故原告可在貨幣補償款1，126，383元、優惠補償款394，235元（合計1，520，618元）的范疇內主張其應享有的相應動拆遷利益。現被告取得系爭房屋動遷款后僅支付原告100，000元，有違公平原則，本院將在考慮系爭房屋的性質、各家庭人員的居住使用情況、有利于各方的利益分配以及保護老年人的合法權益等因素的基礎上，酌情確定被告應折價補償原告的款項。原告并未提供曾向被告催討動遷款的相關依據，故原告要求被告支付相應利息損失的主張，本院不予支持。因動遷款由被告俞乙具領，故應由其承擔返還責任。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、第六條的規定，判決如下：

　　一、被告俞乙應于本判決生效之日起十五日內給付原告陳甲動遷補償款120，000元；

　　二、駁回原告陳甲的其余訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

　　案件受理費8，870元，由原告陳甲負擔6，771元，被告俞乙負擔2，099元。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

　　審判長　徐　汶

　　人民陪審員　鄭譽華

　　人民陪審員　朱梅珍

　　二〇一五年三月十一日

　　書記員　卜雯婷

網站聲明： 本文“徐匯區拆遷律師代理陳甲起訴支付動遷補償款”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。