審理法院：　上海市虹口區(qū)人民法院

　　案　　號：　（2011）虹民三（民）初字第326號

　　案　　由：　共有糾紛

　　裁判日期：　2011年11月23日

　　上海市虹口區(qū)人民法院

　　民事判決書

　　（2011）虹民三（民）初字第326號

　　原告陸X林。

　　原告陸X高。

　　原告陸X巧。

　　原告陸X珍。

　　上列四原告的共同委托代理人陳X華，上海市嘉X法律服務(wù)所法律工作者。

　　被告陸阿X。

　　被告呂立X。

　　被告李秀X。

　　被告呂X。

　　上列四被告的共同委托代理人廖X、許X，上海市華X律師事務(wù)所律師。

　　第三人呂國X。

　　委托代理人廖X、許X，上海市華X律師事務(wù)所律師。

　　原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍與被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X，第三人呂國X共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陸X高、陸X巧以及四原告的共同委托代理人陳X華，被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X及第三人呂國X的共同委托代理人廖X、許X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍訴稱，陸富X（1989年12月22日去世）與鐘阿X（1983年8月2日去世）系夫妻，生前共生育了5個子女，分別是四原告和被告陸阿X。本市天寶路19X弄1X號系陸富X的私房。2008年7月5日，被告陸阿X瞞著四原告就上述系爭房屋與動遷公司簽訂了拆遷補償安置協(xié)議。現(xiàn)系爭房屋已動遷完畢，被告陸阿X領(lǐng)取了動遷款135萬元，并簽署了具結(jié)書。事后，原告多次與被告陸阿X協(xié)商分割動遷補償款事宜，但均遭被告拒絕。原告認為，系爭房屋為四原告與被告陸阿X共有，拆遷安置款中的361,574元是給房屋共有產(chǎn)人的補償，鑒于被告陸阿X已取得了系爭房屋的其他安置款項，故該筆款項應(yīng)歸四原告所有。據(jù)此四原告訴訟要求分得本市天寶路19X弄1X號房屋拆遷補償款共計361,574元。

　　被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X辯稱，系爭房屋雖登記在陸富X名下，但被告陸阿X已在1983年出資向其父親陸富X購買了系爭房屋，并由原告陸X林、陸X高在房屋轉(zhuǎn)讓憑證上簽字確認，故系爭房屋不存在與原告共有的事實，應(yīng)為被告陸阿X所有，但陸阿X未辦理房屋權(quán)證的變更登記手續(xù)。另外，四原告已從動遷公司處取得了相關(guān)的補償，并表示就系爭房屋拆遷的一切事宜不再進行訴訟和上訪，故不同意原告的訴訟請求

　　第三人呂國X的述稱意見同被告的答辯意見。

　　經(jīng)審理查明，陸富X與鐘阿X系夫妻關(guān)系；原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍與被告陸阿X為陸富X與鐘阿X的子女，系兄弟姐妹關(guān)系；被告陸阿X與第三人呂國X系夫妻關(guān)系；被告呂立X系陸阿X與呂國X之子；被告呂立X、李秀X系夫妻關(guān)系；被告呂X系被告呂立X、李秀X之子。本案系爭的本市天寶路19X弄1X號的土地使用權(quán)人為陸富X。陸富X、鐘阿X夫婦分別于1989年12月22日、1983年8月2日去世。2008年系爭房屋遇動遷，當(dāng)時該房屋內(nèi)有被告陸阿X、李秀X、呂X三人戶籍。2008年7月5日，被告陸阿X與拆遷人上海瑞X新城有限公司（以下簡稱瑞X公司）簽訂了《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》，確認系爭房屋為私房，建筑面積為43.35平方米；被拆遷人為陸阿X等人；拆遷貨幣安置款為480,000元、獎勵費25,000元、速遷費10,000元、共有產(chǎn)人補貼361,574元、自購房補貼費108,000元、增加30％評估單價補貼144,360元、搬場費500元、其他設(shè)備搬遷補貼400元、無證經(jīng)營補貼71,716元、其他40,000元、托底數(shù)108,450元，總計應(yīng)發(fā)放費用135萬元。另根據(jù)記載，被告陸阿X、呂立X、李秀X、呂X為該戶應(yīng)安置人員。

　　另查明，2009年5月22日，本案四原告以其四人與陸阿X為系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，其四人并未委托他人與拆遷人瑞X公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議為由，以（2009）虹民（行）初字第22號案訴訟要求確認上海瑞X新城有限公司、上海中X（集團）動拆遷實業(yè)有限公司與陸阿X簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議無效。本院審理后認為：根據(jù)《細則》規(guī)定，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人簽訂拆遷補償安置協(xié)議。拆遷人瑞X公司與被拆遷人“陸阿X等人”簽訂的拆遷補償安置協(xié)議，應(yīng)當(dāng)與全體被拆遷人本人或其委托代理人簽訂，現(xiàn)瑞X公司不能證明陸阿X所持委托書系被代理人本人簽署，應(yīng)認為該委托行為不發(fā)生效力。雖共有產(chǎn)權(quán)人未全部參與簽訂協(xié)議，鑒于該拆遷補償安置協(xié)議名義上由瑞X公司與所有共有產(chǎn)權(quán)人簽訂，協(xié)議中補償安置范圍包含了陸阿X及四原告等共有產(chǎn)權(quán)人的利益，且協(xié)議內(nèi)容符合相關(guān)動遷法律規(guī)定，故不認為該補償安置協(xié)議為無效協(xié)議。2009年6月24日，該案判決駁回原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍要求確認上海瑞X新城有限公司、上海中X（集團）動拆遷實業(yè)有限公司與陸阿X簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效的訴訟請求。四原告不服該判決，于2009年7月10日以（2009）滬二中民（行）終字第46號案提出上訴。上海市第二中級人民法院審理后于2009年9月9日作出維持原判的終審判決。

　　2009年11月3日，本案四原告以系爭房屋的拆遷人瑞X公司未向四原告支付系爭房屋的共有產(chǎn)人補償款361,574元及增加30％評估單價補貼144,360元，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)益為由，以（2009）虹民（行）初字第49號案訴訟瑞X公司，要求瑞X公司即行向四原告給付共有私房拆遷補償金505,934元。該案在審理中依法通知陸阿X為第三人參加訴訟,四原告表示不要求陸阿X給付共有產(chǎn)人補貼。本院審理后認為，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實施細則》的規(guī)定，對于被拆遷人，由拆遷人按戶進行補償安置。拆遷人瑞X公司已按照安置協(xié)議的約定履行了自己的義務(wù)，向陸阿X該戶支付了全部款項，陸阿X也領(lǐng)取了這一款項。此外，共有私房拆遷補償金為361,574元，增加30％評估單價補貼144,360元不是共有產(chǎn)人補貼，四原告要求給付共有私房拆遷補償金505,934元，缺乏事實與法律依據(jù)。據(jù)此，本院于2009年12月9日判決駁回原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍要求瑞X公司給付共有私房拆遷補償金505,934元的訴訟請求。四原告不服該判決，于2009年12月23日以（2010）滬二中民（行）終字第12號提出上訴。上海市第二中級人民法院審理后于2010年2月11日作出維持原判的終審判決。

　　2010年8月，四原告以（2009）滬二中民（行）終字第46號及（2010）滬二中民（行）終字第12號民事判決認定事實無證據(jù)證明，適用法律明顯錯誤為由，分別以（2010）滬高民（行）申字第82號、（2010）滬高民（行）申字第81號案提起再審申請。再審過程中，四原告與瑞X公司達成一致意見，由瑞X公司一次性支付四原告每人拆遷補償款2萬元（合計8萬元）一次性了解該糾紛。據(jù)此，四原告提出撤回該兩案的再審申請，并表示領(lǐng)取拆遷補償款后，就該房屋拆遷一切事宜不再進行訴訟和上訪。2010年10月12日，上海市高級人民法院作出（2010）滬高民（行）申字第82號及（2010）滬高民（行）申字第81號民事裁定，準(zhǔn)許四原告撤回再審申請。2010年10月19日，上海中X（集團）動拆遷實業(yè)有限公司代瑞X公司支付了上述約定款項共計8萬元。

　　再查明，1983年7月13日，原告陸X林、陸X高與被告陸阿X及其丈夫呂國X簽訂《轉(zhuǎn)讓憑證》一份，約定：“本市天寶路19X弄1X號陸富X草房前后兩間，由兄妹商量轉(zhuǎn)讓給大女婿呂國X、女兒陸阿X，價格計為人民幣750元整。前面大間現(xiàn)由呂國X全家居住，后面小間仍由父母終身居住（保持生前原樣），父母雙方百年歸天之后，再歸對方呂國X、陸阿X。父母居住期間，由大姐陸阿X照顧為主”。該轉(zhuǎn)讓憑證除有原告陸X林、陸X高，被告陸阿X，第三人呂國X簽字外，另有鐘秀X、崔開X作為證明人簽字確認。

　　審理中，原告及被告陸阿X均表示，簽訂系爭房屋轉(zhuǎn)讓憑證時，其父母均在場。原告陸X林、陸X高也承認在轉(zhuǎn)讓憑證上簽字，但表示簽字只是同意讓被告陸阿X居住系爭房屋，便于照顧父母，當(dāng)時該房屋的權(quán)利人是父母，陸X林、陸X高無權(quán)作出轉(zhuǎn)讓行為。

　　上述事實，有原告提供的戶籍摘錄、陸富X死亡證明、土地使用權(quán)證、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》、房屋拆遷期延長許可通知、安置費用發(fā)放匯總表、（2009）虹民（行）初字第22號民事判決書、（2010）滬二中民（行）終字第12號民事判決書、崔開X的證人證言，被告提供的2010年10月12日高院談話筆錄、高院代管款收據(jù)兩張、轉(zhuǎn)讓憑證，本院調(diào)取的系爭房屋戶口簿、《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》、動遷事宜委托書、承諾書、具結(jié)書、拆遷安置登記表、動遷費用發(fā)放匯總表、系爭房屋土地使用證、退租單、（2009）虹民（行）初字第22號案2009年6月17日開庭筆錄、（2009）虹民（行）初字第49號民事判決書、（2009）滬二中民（行）終字第46號民事判決書、原告再審申請書及相關(guān)訴狀、上訴狀、談話筆錄兩份、撤回再審申請書、（2010）滬高民（行）申字第82號及（2010）滬高民（行）申字第81號民事裁定書房及原、被告的陳訴等證據(jù)佐證。

　　本院認為，夫妻對共同財產(chǎn)有同等的處分權(quán)，如果權(quán)利人明知處分的事實成立，則不能單純從不簽名這一行為來否定合同的效力。1983年7月13日的系爭房屋轉(zhuǎn)讓憑證上雖無原、被告父母陸富X、鐘阿X的簽名，但原告陸X林、陸X高及見證人崔開X均表示當(dāng)時原、被告父母在場，且也都承認曾在轉(zhuǎn)讓憑證上簽字確認。協(xié)議簽訂后，被告一家也按約定使用了系爭房屋及照顧父母，故應(yīng)視為原、被告父母陸富X、鐘阿X對系爭房屋轉(zhuǎn)讓給被告陸阿X和第三人呂國X的事實成立。

　　被告陸阿X與拆遷人瑞X公司簽訂的《上海市城市居住房屋拆遷補償安置協(xié)議》中，確認四原告和被告陸阿X為系爭房屋的共有產(chǎn)權(quán)人，協(xié)議約定的補償安置內(nèi)容已包含了四原告作為共有產(chǎn)權(quán)人應(yīng)得的補償份額，但綜上所述，系爭房屋動遷時四原告實際上并不是共有產(chǎn)權(quán)人，該房屋已轉(zhuǎn)讓于被告陸阿X和第三人呂國X，雖拆遷補償安置協(xié)議中將四原告列為共有產(chǎn)權(quán)人，并已向陸阿X發(fā)放了共有產(chǎn)人補貼，但四原告不是系爭房屋的共有權(quán)人，無權(quán)要求分割該項共有產(chǎn)人補貼，故本院對四原告要求分得本市天寶路19X弄1X號房屋拆遷補償款共計361,574元的訴請不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

　　對原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍要求分得上海市天寶路19X弄1X號房屋拆遷補償款共計361,574元的訴訟請求不予支持。

　　本案受理費6,723.6元，由原告陸X林、陸X高、陸X巧、陸X珍負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

　　審判長　李梅芳

　　人民陪審員　王國忠

　　人民陪審員　李愛珍

　　二〇一一年十一月二十三日

　　書記員　許時吉

　　相關(guān)案號：（2012）滬二中民二（民）終字第145號查看法律文書

網(wǎng)站聲明： 本文“虹口區(qū)拆遷律師受托辯護保障其拆遷補償款”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。