在很多行業中，都存在著或多或少的“潛規則”，這類“潛規則”在客觀現實中屬于灰色地帶。但對于征地拆遷領域的糾紛而言，關于流程的合法性與合法流程的具體執行之間，不存在所謂“潛規則”，只存在合法與違法。因此而言，在征地拆遷的相關糾紛中，對于證明流程中可能出現的“違法性”并針對質證，就成為了辦案律師的關鍵思路。接下來和上海拆遷律師看看下面這起案例吧！

　　案情簡介

　　2000年7月12日，順義區南彩鎮橋頭村經濟合作社(以下簡稱橋頭村經濟合作社)與黃某山簽訂《養殖業合同書》，約定：橋頭村經濟合作社將村河東岸原集體養雞場地4.5畝土地出租給黃某山使用，東西寬34.10米，南北長88米，東至魏明成承包的漁池，南至南小營地界，西至原雞場房西北角房基往東1米處，北以原雞場房后房基為界。租賃期限為10年，自2000年7月12日起至2010年7月11日止。2009年10月9日，橋頭村經濟合作社與黃某山再次針對上述地塊簽訂《土地承包合同》，約定：橋頭村經濟合作社將位于村東箭桿河東岸的4.5畝土地出租給黃某山使用，南至李文杰爐子廠，北至村集體林地，東至魚池，西至道。租賃期限為5年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止。用途為養殖、種植。同時約定，黃某山只能在承租土地上種植、養殖，不得改變土地使用性質，不準在承租地內興建永久性建筑、堆放各種建筑材料、挖坑取土、開挖魚池和植樹造林，不得以任何形式轉包他人或經營與本協議無關的項目。

　　2014年10月23日，橋頭村經濟合作社與黃某山第三次針對上述地塊簽訂《土地承包合同》，土地面積、用途與2009年10月9日雙方簽訂的《土地承包合同》相同，租賃期限仍為5年，自2014年10月1日起至2019年9月30日止。該合同中亦約定，黃某山不得隨意改變土地使用用途，禁止挖坑塘、禁止栽樹、禁止取土，禁止違法建設等。

　　在(2020)京0113行初285號案件(以下簡稱285號案件)庭審中，黃某山自述如下：簽訂第一份《養殖業合同書》后，2000年10月，黃某山出資在涉案土地上建設了約1000多平方米的磚木結構豬場以及100平方米左右的一層磚混結構的看護房，于2000年12月底至2001年1月初建設完成。2002年5月，因豬圈不夠用，黃某山又新建了約1000平方米的磚木結構豬圈。上述建筑物均歸黃某山所有，且進行建設之前，除了黃某山與橋頭村經濟合作社簽訂的合同之外，黃某山未取得規劃部門的審批或設施農業的備案手續。此后，上述建筑物均未進行翻建、改建、擴建。自2000年至2018年，黃某山一直在上述地塊內養豬。2005年4月21日，黃某山取得了個體工商戶營業執照，名稱為“北京黃某山養殖場”，注冊地址即為上述建筑物所在地塊。2018年，因受非洲豬瘟疫情影響，政府不讓再養豬，并收購了黃某山養殖場飼養的豬。自此，黃某山未再養殖。

　　辦案經過

　　當案件移交到律師處時，律師很快從原告的情況中了解到了相關文件的具體情況，律師認為關鍵問題是需要證明當事人的主體資格問題與期間的損失問題，在證明上述兩類主要問題后，律師的下一步訴訟策略將選擇集中在地方政府拆遷安置流程合法性問題中。在與當事人充分溝通的情況下，律師認為在此情況下布置證據鏈條，該案件的賠償金額問題能夠得到利好的結果。

　　判決結果

　　該案件最終判決被告北京市順義區南彩鎮人民政府于本判決生效之日起十日內賠償因強制拆除位于北京市順義區南彩鎮橋頭村委會東1000米的北京黃某山養殖場造成的養殖用建筑物損失、非養殖設施建筑物殘值損失以及養殖場內外設施和物品損失共計人民幣四十五萬五千元;駁回原告北京黃某山養殖場的其他賠償請求。

　　法院時評

　　在此案中因黃某山養殖場在提起本案賠償訴訟之前，已經針對南彩鎮政府的強制拆除行為提起了行政訴訟，在該案中，法院已經依法明確了黃某山養殖場的原告主體資格，且在該案判決以后，南彩鎮政府并未提起上訴，亦表明其認可該案的判決結果。現該案已經發生法律效力，黃某山養殖場作為原告，依法提起本案賠償訴訟，亦符合法律規定。因此南彩鎮政府關于黃某山養殖場起訴主體不適格的意見，法院不予支持。

　　黃某山與橋頭村經濟合作社簽訂的合同中約定，黃某山只能在承租土地上種植、養殖，不得改變土地使用性質，黃某山承包涉案土地后，亦稱一直在此養殖生豬，并注冊成立黃某山養殖場。雖然至2018年，黃某山養殖場不再養豬，但現有證據不足以證明其停止養殖系因自身原因，亦不能證明涉案建筑物在強拆前已不具備養殖條件。其次，黃某山養殖場稱涉案建筑物、構筑物建設于2000年至2002年，而當時并沒有對于養殖的建筑物及設施進行審批或備案的相關規定，南彩鎮政府等其他政府職能部門并未以上述建筑及設施未辦理相關審批或備案手續為由，要求黃某山停止養殖，亦未因涉案養殖設施未取得相關手續而對黃某山或黃某山養殖場進行處罰。故，黃某山養殖場對用于養殖的建筑物及設施的建設具有一定的信賴利益。現南彩鎮政府將用于養殖的建筑物及設施認定為違法建設并予以強制拆除，給黃某山養殖場造成的經濟損失，南彩鎮政府理應承擔相應的賠償責任。鑒于相關建筑物及設施已經不存在，法院將酌情確定賠償數額。

　　關于黃某山養殖場主張的養殖場內的正房、東西廂房、儲物間、鍋爐房等非養殖設施損失，因黃某山與橋頭村經濟合作社簽訂的合同中約定，不準在承租地內興建永久性建筑，故上述建筑物的建設違反了合同約定，且已經改變了涉案土地的農業用途，而黃某山養殖場未提交證據證明其依法辦理了上述建筑物的規劃許可手續，故其不能證明上述建筑物的合法性。南彩鎮政府在實施強制拆除前，并未告知黃某山養殖場實際拆除的時間，亦未盡到審慎拆除的義務，故對于上述非養殖設施建筑物的殘值損失，南彩鎮政府應當承擔相應的賠償責任。鑒于上述非養殖設施建筑物的建筑材料已經滅失，法院亦將酌情確認賠償數額。

　　黃某山養殖場認可裝飾裝修系針對工人居住的房屋進行，即針對非養殖設施進行的，而根據法院前述分析，非養殖設施未取得規劃許可手續，不具有合法性，故對非養殖設施的裝飾裝修損失，法院不予支持。

　　《中華人民共和國國家賠償法》第二條第一款規定，國家機關和國家機關工作人員行使職權，有本法規定的侵犯公民、法人和其他組織合法權益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償的權利。第十五條第一款規定，人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務機關對自己提出的主張，應當提供證據。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規定，在行政賠償、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。根據上述規定，黃某山養殖場主張的物品及養殖場內外設施的損失應受法律保護。因南彩鎮政府在強拆前未告知黃某山養殖場強制拆除的時間，在強時未制作物品清單，亦未舉證證明強拆前黃某山養殖場已經將涉案建筑物內的物品清理完畢，且強拆時南彩鎮政府未對養殖場內外設施造成損壞，故對于養殖場內外設施及物品損失’南彩鎮政府亦應承擔相應的賠償責任。鑒于黃某山養殖場主張的養殖場內外設施以及相關物品已經滅失，法院將酌情確定養殖場內外設施以及相關物品的賠償數額。

　　關于黃某山養殖場主張的安置費損失及各項利息損失。國家賠償中財產損失的賠償范圍僅限于直接損失。因南彩鎮政府的強制拆除行為并不直接造成黃某山養殖場的安置費損失及各項利息損失，故黃某山養殖場要求南彩鎮政府賠償安置費損失及各項利息損失缺乏法律依據，法院不予支持。

　　律師提示，針對于征地拆遷領域的實務中，合法性的證明是案件中的關鍵。這種合法性可分為以下類別，流程的合法性與主體的合法性。因此而言，在律師的辦案中，需要詳細在取證與訴訟戰略中參考“合法性問題”。當解決合法性問題后，征地拆遷的案件才能夠更進一步。

　　法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢上海拆遷律師，我們會為你做出專業的解答。