關于上篇咱們提到的房地產(chǎn)承銷案件法院的最終判決是怎么樣的？下面上海合同律師為大家詳細講解講解，原審法院關于審理后，做出以下判決的法律依據(jù)，《中華人民共和國勞動合同法》第六十條第一款、第一百一十二條，《中華全國人民群眾共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，于二O一O年十二月七日判決結果如下：

　　一、上海江山大廈房地產(chǎn)企業(yè)有限責任公司可以判決生效之日起十五日內(nèi)返還上海秋濤房地產(chǎn)業(yè)咨詢服務有限導致公司7,070,675元；

　　二、上海江山大廈房地產(chǎn)發(fā)展有限管理公司于判決生效之日起十五日內(nèi)完成支付對于上海秋濤房產(chǎn)信息咨詢能力有限資源公司存在逾期付款利息；以6,524,506元為本金，從2007年2月2日起算至判決生效之日止；以546,169元為本金，從2008年5月7日起算至上海江山大廈房地產(chǎn)開發(fā)有限我們公司根據(jù)實際需要付款之日止，均按銀行同期提高貸款政策利率分析計算。如果沒有未按判決指定的期間積極履行社會給付金錢義務，應當嚴格依照《中華優(yōu)秀人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行工作期間的債務融資利息。案件受理費73,916元、訴訟保全費5,000元，合計78,916元，均由上海江山大廈房地產(chǎn)投資有限影響公司經(jīng)濟負擔。

　　在原審判決后，江山公司不滿意并向法院上訴。

　　被上訴人邱濤公司辯稱，不同意江山公司的上訴請求。根據(jù)本合同第7.1條和第72條規(guī)定，江山公司代表秋濤公司代扣代繳稅款，秋濤公司只需繳納一次稅款?，F(xiàn)在江山公司不使用保險費中的扣除額代秋桃公司繳納稅款，導致秋桃公司多次繳納稅款，江山公司應退還扣除額的稅款。在其他情況下，扣除法定金額的5.56%，以江山公司扣除后代秋桃公司納稅，并承擔代秋桃公司納稅義務而不代表秋桃公司履行納稅義務為基礎。原判斷正確，需堅持原判斷。

　　經(jīng)審理，法院認定原審判決事實正確，法院依法予以確認。

　　此外，法院認定，針對江山公司（甲方）與秋濤公司（乙方）于2005年2月11日簽署的“包銷保費、保費納稅”問題， 14-20層主樓《徐匯（江山大廈商品房專賣合同）》（以下簡稱主樓合同）第7條規(guī)定“第7.1條中的包銷保費為單間包銷房屋的實際銷售”。銷售合同約定的房屋單價超過單套房屋最低價時。保險費由乙方收取，但乙方應向甲方支付5.56%的營業(yè)稅。第7.2條：甲方按包銷房屋預售合同約定的總房價向購房者開具商業(yè)統(tǒng)一發(fā)票（房價發(fā)票），并按發(fā)票金額向稅務機關繳納營業(yè)稅、印花稅。乙方不再承擔稅費。" 雙方于2005年5月19日簽訂的《徐匯江山大廈商品房專賣合同》（以下簡稱《裙樓合同》）第7條第7.1款，涉及13層及裙樓（以下簡稱《裙樓合同》）。包銷保費是指當銷售合同約定的房屋單價超過單套房屋的房屋底價部分時，實際銷售包銷的單套房屋。保險費由乙方收取，但乙方應按保險費的5.56%退還營業(yè)稅，并向甲方開具完稅發(fā)票。"7.2同主樓合同。

　　法院認為，本案的爭議有兩點： 一是邱濤公司在本案中的申請是否屬于一案兩訴，是否與先前有效的民事判決相矛盾。解釋主建筑合同、附件建筑合同和承銷補充合同關于扣除5.56% 營業(yè)稅的規(guī)定。

　　一、秋濤公司之訴請是否可以屬于信息一案兩訴、是否與生效實施民事法律判決相矛盾。

　　關于工作程序設計方面的爭議，即秋濤公司的訴請進行是否可以構成信息一案兩訴的問題，本案中秋濤公司的訴請為要求就是江山項目公司返還以代扣代繳名義扣留的5.56％營業(yè)稅并支付以及違約金，在（2008）二6號案件中秋濤公司雖曾提出過一個要求企業(yè)返還5.56％營業(yè)稅收入共計3，842，435，92元之訴請，但之后其撤回了該項訴請，故原審人民法院一般認為不構成內(nèi)容重復自己起訴的意見，本院予以比較贊同。

　　論本案的適用是否與有效民事判決相沖突。民事判決第號。（2007）徐敏三199和（2008）II 6，保險費根據(jù)合同簡單扣除5.56%的稅款。至于稅款的性質是代扣代繳傭金營業(yè)稅還是分攤保費的銷售收入營業(yè)稅，雙方尚未就此提出上訴。因此，現(xiàn)行民事判決書中扣除的5.56%的稅款不合格，目前由于雙方對5.56%稅款的性質存在爭議，本案已被認定處理，與現(xiàn)行民事判決書沒有沖突。

　　二、關于教學主樓、裙樓和合同及包銷方式補充企業(yè)合同中扣除5.56％營業(yè)稅相關條款之解釋。

　　對兩份包銷合同及包銷補充企業(yè)合同中營業(yè)稅條款之理解乃本案的關鍵技術問題。在兩份包銷合同第7條中對營業(yè)稅的承擔社會均有一個約定，其中一些關于秋濤公司之溢價進行部分就是營業(yè)稅可以承擔的7.1款其文字表述略有差異，雙方對上述法律條款的解釋中國發(fā)生存在爭議。

　　首先我們需要進行明確的事實是，開發(fā)商與銷售商各自發(fā)展均有繳納企業(yè)營業(yè)稅的法定權利義務，作為一個開發(fā)商的江山項目公司，應就其產(chǎn)品銷售不動產(chǎn)收取的全部房款向稅務行政機關通過申報繳納營業(yè)稅；作為網(wǎng)絡銷售商的秋濤公司，應就其工作取得的傭金業(yè)務收入或價差（溢價款）向稅務部門機關申報繳納營業(yè)稅。但在包銷合同中，由于房地產(chǎn)開發(fā)商為了獲取低價部分，溢價部分由銷售商信息獲取，故就開發(fā)商名下的銷售不動產(chǎn)的房款收入營業(yè)稅，雙方之間往往學生會在包銷合同中做出合理分攤約定，即由中國開發(fā)商承擔低價部分營業(yè)稅，銷售商承擔風險溢價部分營業(yè)稅。

　　根據(jù)兩份包銷合同第7條，第7.1條為邱濤公司承擔營業(yè)稅，第7.2條為江山公司承擔營業(yè)稅。雙方對《裙樓合同》第七條的解釋相同。根據(jù)對裙樓合同條款的解釋，丘濤公司收到保險費后，應將保險費的5.56%返還江山公司，5.56%為丘濤公司以江山公司名義分享保險費所得的營業(yè)稅。邱濤公司傭金收入的營業(yè)稅由其自行繳納，故需向江山公司開具完稅發(fā)票，江山公司按房屋總價開具銷售發(fā)票，并向稅務機關繳納其名下的營業(yè)稅。第7.2條“乙方不再承擔稅費”，是指從上述第7.1條的立場、上下文及解釋角度，對第7.2條江山公司名下全部銷售收入的營業(yè)稅。因此，非邱濤公司名下傭金收入的營業(yè)稅可以從領獎臺建設合同中看出，雙方按照各自的名義繳納營業(yè)稅，邱濤公司收取保險費。因此，有必要以江山公司的名義分攤總房價中溢價部分的銷售收入營業(yè)稅。

　　雙方對主樓施工合同之第7條的解釋企業(yè)存在一些分歧，江山項目公司可以認為通過兩份工作合同之第7條的約定進行內(nèi)容具有相同，而秋濤公司則認為對于不同，各自的意見已如上所述。從文字發(fā)展來看，兩份合同的7.2款是相同的，7.1款則有所了解不同，區(qū)別主要在于：主樓工程合同關系表述為秋濤公司像江山就是公司“繳納”5.56％的營業(yè)稅，沒有及時開具完稅發(fā)票的內(nèi)容；裙樓則清晰明確表述為秋濤公司向江山集團公司“返還”溢價以及部分的5.56％營業(yè)稅，且需開具溢價能力部分的完稅發(fā)票。本院認為，雖然兩份合同的7.1款存在我們上述這些文字語言表述上的差異，但仍難以推斷出秋濤公司價值主張的觀點，即主樓合同系由江山公司代扣代繳秋濤公司員工名下的傭金營業(yè)稅。首先，秋濤公司以7.2款中的“乙方已經(jīng)不再需要承擔相關稅費”為據(jù)，認為其無需再承擔一定傭金業(yè)務收入提高營業(yè)稅，此觀點之間存在一個概念出現(xiàn)偏差。7.2款中的“乙方不再能夠承擔環(huán)境稅費”，根據(jù)對裙樓合同的分析，應是指秋濤公司除7.1款的5.56％營業(yè)稅制度之外，不再積極承擔江山公司客戶名下的總銷售款之營業(yè)稅，而非中國不再只是承擔其自己個人名下的傭金成本收入之營業(yè)稅管理及其他稅費，對此秋濤公司內(nèi)部存在著不斷擴大他們解釋。其次，主樓合同7.1款雖未約定秋濤公司需開具溢價部分之完稅發(fā)票，但未定并不充分表明人們無需開具電子發(fā)票，亦無法準確推斷出江山公司為秋濤公司代扣代繳傭金收入，之營業(yè)稅的結論。再次，從客觀歷史事實看，江山公司僅收取包銷低價，卻需繳納社會包括風險溢價導致部分地區(qū)在內(nèi)的總房價款的營業(yè)稅，有欠合理，雙方在合同或者約定秋濤公司應該繳納價部分的5.56％給江山公司，實際上是從公平科學合理使用角度由秋濤公司共同分擔總房價款中溢價部分之營業(yè)稅，至于秋濤公司股東名下的傭金收入減少營業(yè)稅，則應以市場溢價影響部分費用扣除5.56％之后我國作為政府繳稅基數(shù)，由秋濤公司不能自行選擇繳納，在此秋濤公司基本不存在實際繳納兩筆營業(yè)稅的問題，綜上，本院認為，秋濤公司對主樓合同7.1款作代扣代繳傭金營業(yè)稅之解釋系基于其自己的解釋，不管從合同要求文字、邏輯思維概念，還是從客觀經(jīng)濟事實行為角度，均較秋濤公司的解釋方法更具合理性，故應采信江山公司的意見。

　　除主樓和裙樓兩項合同外，包銷補充合同還包含相應的扣除5.56%S稅的協(xié)議，雙方對此有不同的解釋。合同中扣除的5.56%的稅款為江山公司代扣代繳傭金收入的營業(yè)稅，江山公司認為合同中2800萬元屬于裙樓保險費。扣除的5.56%的稅款是否屬于丘濤公司按照裙樓合同支付的房屋總價溢價部分的營業(yè)稅？ 邱濤公司不存在代扣代繳傭金收入的營業(yè)稅。2200萬元，合同中包括小業(yè)主補償和7-20層主樓裝修，與保險費不同。但雙方同意在獨家銷售補充合同中扣除5.56%的稅款。合同中沒有就部分扣除的稅款的使用達成協(xié)議。目前，邱濤主張代扣代繳傭金和營業(yè)稅，缺乏合同依據(jù)和事實依據(jù)，令人難以置信。但是，在前一案件（2008年）第26號中，雙方對從法院裁定的所有付款中扣除5.56%沒有異議?，F(xiàn)在秋濤公司要求退款，法院不予支持。

　　對于邱濤公司提出的違約金索賠，不支持退還營業(yè)稅5.56%的索賠，因此上述付款的違約金索賠沒有事實根據(jù)，也不支持。

　　綜上分析所述，本院認為，原審判絕對兩份包銷合同及包銷補充企業(yè)合同管理中有關溢價部分之營業(yè)稅承擔的條款進行認定有誤，所作處理方法不當，依法應予糾正，江上公司的上訴理由成立，本院予以采信，秋濤公司發(fā)展要求江山項目公司通過返還營業(yè)稅及主婦違約金的訴請，缺乏相關合同及法律理論依據(jù)，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第六十一條及《中華人民共和國環(huán)境民事行政訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決結果如下：

　　一、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院第2125號民事判決；

　　二、駁回上海秋濤房產(chǎn)咨詢服務有限責任公司發(fā)展要求中國上海江山大廈房地產(chǎn)企業(yè)有限公司返還營業(yè)稅及支付違約金的訴訟請求。

　　一審案件受理金額73916元，財產(chǎn)保全費5000元，合計78916元，由上海秋濤房地產(chǎn)咨詢有限公司承擔。二審案件受理金額73916元，商丘濤房地產(chǎn)咨詢有限公司承擔。

　　本判決為終審判決。以上就是上海合同律師整理的關于公司合同糾紛案件的整理。如果您也有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系我們。