為討取債權而非法拘禁他人在主觀行動上表現為“拘留收禁”、“拘禁”，假如行為人超越這個局限，在操縱債務人以后又以危害、殺害相威脅的，宜認定為綁架罪。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　在法律實踐中，存在著討債型非法拘禁別人的行動，對此主如果區別討債型的非法拘禁罪與打單財物型的綁架罪的邊界。依據《刑法》第238條第3款的劃定，為討取債權而非法拘留收禁、拘禁別人的，以非法拘禁罪論處。

　　立法之所以如許劃定，主如果考慮到：為討取債權而非法拘留收禁、拘禁別人，行為人往往是出于無法，沒有非法占有他人財物的意圖，主觀惡性明顯較輕，且客觀上通常不會加害人質，僅僅是侵害人質的人身自由，其性質與非法拘禁罪相當，與綁架罪這種嚴重的暴力犯罪有著根本不同。索債型的非法拘禁罪與勒索財物型的綁架罪的區別主要是：

　　一、是不是存在債權關系方面分歧。關于討債型的非法拘禁罪而言，法律請求行為人必須是為了討取債權，這就注解外行為人與被害人之間存在著債權關系。關于這類債權的性質，有觀念覺得這里的債權應當是正當無效的，也恰是由于這類正當的債權關系才使得行為人的危害性大大下降。是以，關于“惡債”，如賭債、印子錢，不應該組成討債型非法拘禁罪中的“債權”，不然就擁有輕縱犯法的偏向，而且輕易讓人發生非法債權也一樣遭到法律維護的錯覺，而使法律損失合理性。

　　然而，2000年7月13日最高人民法院《對于對為討取法律不予維護的債權非法拘禁別人行動如何科罪問題的說明》劃定：“行動工資討取高利貸、賭債等法律不予保護的債務，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規定定罪處罰。”至此，對于這里的債務的性質有了明確的法律定性。

　　司法解釋之所以這樣規定，主要是考慮到：《刑法修正案（七）》公布之前綁架罪的起刑點就是10年以上有期徒刑，其主要是為那種綁架人質勒索巨額贖金的行為而設立的。

　　而為索取賭債、高利貸等非法債務而非法扣押、拘禁他人的行為畢竟事出有因，侵害的對象較為特定，被害人方面也有過錯，并且行為人通常不會加害被害人，基于這些因素的考慮，法律對索取非法債務而拘禁、扣押他人的行為也以非法拘禁罪來處理，應當說還是比較適當的。所以，根據現行的法律規定，只要行為人與被害人之間存在合法或者非法的債務關系，行為人為了索要該合法或非法的債務而對被害人實施了拘禁、扣押行為，就構成非法拘禁罪。而對于勒索財物型的綁架罪而言，行為人與被害人之間根本就不存在任何債務關系，此時行為人的拘禁行為完全是一種強制勒索行為，其危害性較大。

　　在債權關系不明的情況下，假如行為人客觀上覺得其與被害人之間擁有債權關系，于是實行了拘禁行動，那么此時就以非法拘禁罪論處；假如行為人明知道自己與他人之間不具有債務關系，卻打著向他人索要債務的幌子，拘禁他人來索要根本不存在的債務，那么就應當以綁架罪來認定。

　　二、犯法目標分歧。討債型的非法拘禁罪中行為人的目標在于以拘禁、拘留收禁的體式格局索要被害人欠本人的債權；而打單財物型的綁架罪中行為人的目標是為了打單根本不屬于自己的財物。如果行為人超出債務的范圍而繼續拘禁被害人并索要與債務無關的財物，此時應當按照想象競合犯的處理原則，以綁架罪論處。

　　三、侵占的客體分歧。討債型的非法拘禁罪損害的是別人的人身自在權力，而勒索財物型的綁架罪既侵犯了他大家身自由權，又侵犯了他人的財產權。

　　四、侵占自在的水平有所分歧。為討取債權而非法拘禁他人在主觀行動上表現為“拘留收禁”、“拘禁”，假如行為人超越這個局限，在操縱債務人以后又以危害、殺害相威脅的，宜認定為綁架罪。因此，索債型的非法拘禁罪的行為方式只能是扣押、拘禁，如果行為人以傷害、殺害相威脅并使得與債務人有關的人對債務人的安危感到擔憂的，應當以綁架罪論處。

　　同時，依據《刑法》第238條第2款的劃定，假如行為人為了討取債權而非法拘禁債務人，在拘禁的過程當中又對債務人實行了暴力以致被害人傷殘、死亡的，應當分別認定為故意傷害罪和故意殺人罪。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，為討取債權而非法拘禁他人在主觀行動上表現為“拘留收禁”、“拘禁”，假如行為人超越這個局限，在操縱債務人以后又以危害、殺害相威脅的，宜認定為綁架罪。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海刑事訴訟律師。