所謂襲擊報仇證人，是指以報仇為目標，而對在訴訟中供應證據的證人實行地侵害其合法權益的行為。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事犯罪律師一起看看吧。

　　打擊報復證人的行為具有如下特點：

　　行動基礎體式格局的全面性。在本罪的行動基礎體式格局上，有人覺得，“其行動體式格局是作為”；也有人覺得，“原則上是一種作為的方式，但以不作為的方式對證人舉行襲擊報仇的，也能夠組成打擊報復證人罪”。刑事律師認為，實踐中，打擊報復證人的行為多以作為的形式出現，但以不作為的形式實施本罪的情況也是有的，如濫用職權，對證人該加薪的不予加薪，該晉級的不予晉級等。因此，在行為基本方式上，作為與不作為均能成立本罪。

　　2.行動詳細體式格局的多樣性。有人覺得，“襲擊報仇證人罪，是指對質人在訴訟舉止中的作證行動不滿，而對證人舉行人身襲擊、人身危害，給證人的事情、生活創造貧苦的行動”。

　　刑事律師認為，這一表述將本罪中的“打擊報復”理解為“對證人進行人身攻擊、人身傷害，給證人的工作、生活制造麻煩的行為”并不全面。現實生活中，打擊報復證人的具體方式可謂多種多樣，不限于上述表現形式。

　　為粗淺意識襲擊報仇證人的行動，對這些體式格局可從分歧的角度舉行劃分：

　　（1）以是不是應用暴力手法為劃分規范，可分為暴力性襲擊報仇行動和非暴力性襲擊報仇行動。前者如毆打、危害證人、綁縛證人等；后者如表露證人小我私家隱衷、偽造究竟離間證人等。

　　（2）以是不是利用職務為劃分規范，可分為利用職務的襲擊報仇行動和非利用職務的襲擊報仇行動。前者表現為行為人濫用手中的權柄，假公濟私，創造種種來由或許找各種捏詞，對證人舉行壓抑報仇，如無端扣發人為、獎金、降級、降職、調離、解雇、開除等。打擊報復證人罪是否必須利用職權實施？對此有人持肯定態度，認為打擊報復證人必須以“濫用職權、假公濟私”的形式實施。

　　刑事律師認為，打擊報復證人罪在有些情況下是利用職權實施的，但對此不能絕對化。因為本罪的主體為一般主體，行為人是否利用職務之便不影響本罪的成立。非利用職務的打擊報復行為也有很多，如打電話騷擾證人，在證人下班途中攔截毆打證人等。

　　（3）以行為是否公開為劃分標準，可分為公開的打擊報復行為和秘密的打擊報復行為兩種。前者如當眾羞辱、毆打證人、傷害證人等；后者如寫匿名信、打匿名電話辱罵證人等。須注意，只要行為人實施了對證人進行打擊報復的行為，無論具體方式如何，不影響本罪的成立。

　　3.行動產生的因果性。這類因果性表現為：證人作證是“因”，行為人襲擊報仇證人是“果”。行為人的襲擊報仇行動恰是針對證人的作證行動實行的，假如行為人的襲擊報仇行動是基于對證人的其他行為實施的，則不構成本罪。總之，從打擊報復的起因來看，打擊報復行為必須與證人作證行為之間存在因果關系才成立本罪。

　　4.行動產生時候的有限性。在本罪行動產生的時候問題上有三種分歧的觀念：第一種觀念覺得，“襲擊報仇行動大概實行在訴訟舉止過程當中，也能夠發生在訴訟活動結束之后”。

　　第二種觀點認為，“實施打擊報復的行為可以在訴訟活動開始之前，也可以在訴訟活動進行之中，甚至可以在訴訟活動終結以后以及犯罪分子刑滿釋放以后”。第三種觀點認為，“本罪發生時空條件一般是在證人作證之后，案件是否審結并無影響。但也不排除在庭審過程中”。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，打擊報復證人雖然會侵害證人依法作證的權利，但對這種權利的侵害是通過對證人其他方面的權利的侵害而產生的，從直接客體的角度講，對這種權利的侵害不具有直接性而僅僅具有間接性，故而，將其作為直接客體是不合適的。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發生要比處罰已經發生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯系我們的上海刑事犯罪律師。