非法設(shè)立金融機構(gòu)罪與非法吸收存款罪的犯罪構(gòu)成不同，應(yīng)注意區(qū)分這兩類犯罪，對構(gòu)成數(shù)罪并罰的，按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和廣州經(jīng)濟犯罪律師一起看看吧。

　　（一）因存款人敲詐勒索而非法吸收存款的人員的身份和待遇

　　在實踐中，一些大額存款賬戶往往“搬家”存款銀行或其他金融機構(gòu)，要求他們的存款盡快提高存款利率； 或提前支付部分利息或提供幾輛汽車或房屋的使用權(quán)等。一些銀行或其他金融機構(gòu)，特別是那些業(yè)績不佳或“港口”，必須遵守規(guī)定，以保持存款配額。對于這種情況，立法在處理方式上沒有做出明確規(guī)定。至少有三種選擇：

　　1.雙方均定罪，且均定性為本罪，亦即雙方可以構(gòu)成一個共同進行非法企業(yè)吸收公眾存款罪。此種經(jīng)濟犯罪的實質(zhì)為有身份人實施本罪，因而對學習其中包括吸收存款人因其發(fā)展具有中國法定身份，應(yīng)定性為主犯；而存款人因其無法定身份理應(yīng)定性為從犯；

　　2.存款方定性為受賄罪，吸收公眾存款方因為被索賄而“行賄”無罪。

　　3.雙方均被定罪，但雙方均被指定為共同犯罪者。也就是說，雖然雙方仍然是共犯，但他們不是同一罪行的共犯，而是共同共犯中相對的罪犯（也稱為相對共犯） ，他們是對方的犯罪對象。這種共同從犯的當事人所犯的罪行往往是不同的。例如，在這種犯罪情況下，收取存款的一方犯有單位非法向公眾收取存款的罪行，而索取賄賂的一方犯有單位（個人）受賄罪。

　　對此三種定性方式，我們認為按第三種方式，定性較為合理合法。因為：

　　第一種方法與存款人的行為特征不一致，事實是存款人沒有“幫助”收款者非法吸收存款。

　　第二種方式，如果因為存款人索賄而不對非法收受金錢的犯罪分子進行處理，也是違反刑法基本理論的。因為非法吸收存款的本質(zhì)在于以“賄賂”的方式非法吸收存款，根據(jù)該法第389條的規(guī)定，因受到敲詐而被迫行賄的人，只有在“未獲得不正當金錢利益”的條件下才不構(gòu)成賄賂罪。相比之下，在這種情況下，吸收存款人士為了取得存款，競相“賣”國家法律； 敢于直接或變相提高中國人民銀行的利率以取得大存款人的存款，這種“利息”是毫無道理的。因此，在這種情況下，存款人不能否認被“敲詐”。最好的情況下，他可以承認較輕的罪行。

　　（二）以調(diào)換工作崗位、安排大額存款人子女就業(yè)等方式非法吸收存款的，定性和處理。

　　目前存在一些商業(yè)銀行發(fā)展往往以安排進行存款大戶子女（主要指企業(yè)安排學生能夠自己決定本單位存款人處的與位法定代表人、有關(guān)法律權(quán)利人士或直接掌管存款業(yè)務(wù)運作成本管理會計人員的子女）進銀行服務(wù)工作等方法招攬存款；對子女教育已經(jīng)就業(yè)者，有的需要吸收公眾存款方則進一步以將其子女調(diào)入本行工作為一種招攬誘餌，等等。以此類研究方法招攬存款，當然也是屬于“非法”吸收存款市場行為，但對此行為著否一概定性為非法吸收存款罪行為，尚有商榷余地。

　　這是因為，本罪的行為構(gòu)成要件不僅是中國非法吸收存款，而且須有較為系統(tǒng)嚴重的“擾亂經(jīng)濟金融行業(yè)秩序”的行為。上述這些非法吸收存款的行為，當然也擾亂了金融活動秩序，但與抬高或變相抬高國家政策利率的行為，以及與假冒享有明收存款權(quán)限的金融創(chuàng)新主體的行為來非法吸收存款者相比較，后二者對金融環(huán)境秩序的破壞顯然具有更為重要直接和嚴重，因而將后二者之間設(shè)置為犯罪，對其科以刑罰方法來提高處罰理所當然。對于換好工種、安排存款大戶子女提供就業(yè)能力等等生活方式來非法吸收存款的行為，尚需積累司法改革實踐教學經(jīng)驗，再予解決。

　　（三）對以“體外進行循環(huán)”方式以及非法以貸吸存行為的處理

　　如上所述，以此方式以貸吸存，如其因此“造成重大損失”者，其行為本身，又觸犯了本法第187條規(guī)定的吸收客戶資金不入賬罪。如此，行為人非法吸收存款的手段行為就觸犯了兩個罪名，符合刑法上的牽連犯特征，應(yīng)按牽連犯的處理原則，從一重處斷。從法定刑看，吸收客戶資金不入賬罪的法定刑相對更重，因而對此行為，可根據(jù)其具體犯罪情節(jié)，酌定為吸收客戶資金不入賬罪，并根據(jù)187條的法定刑裁量刑罰。

　　（四）本罪與非罪的界限

　　這種罪行和非罪行之間的區(qū)別應(yīng)基于以下三個因素：

　　1.吸收的公眾存款金額。

　　如果企業(yè)吸收社會公眾存款數(shù)額較小的，屬“情節(jié)發(fā)展顯著影響輕微危害不大”，依本法第1 3條之規(guī)定，不構(gòu)成一個犯罪。

　　2.是否出于故意

　　如果不是故意的，就不構(gòu)成犯罪

　　3.是否違反法律、法規(guī)的規(guī)定

　　如果未違反相關(guān)法律、法規(guī)進行規(guī)定的不構(gòu)成犯罪。如行為人在法律、法規(guī)允許的幅度內(nèi)提高市場利率吸收社會公眾存款的，不能自已認為企業(yè)構(gòu)成犯罪。

　　（五）本罪與詐騙罪的界限

　　兩者的區(qū)別是：

　　1.侵權(quán)客體不同于犯罪客體

　　前者的客體是國家財務(wù)管理制度，犯罪客體是公共存款，后者的客體是公私財產(chǎn)所有權(quán)，犯罪客體可以是任何財產(chǎn)。

　　2.客觀方面不同

　　前者主要包括用欺騙方法進行吸收社會公眾存款，還包括企業(yè)利用強迫、利誘等其他研究方法可以吸收公眾存款；后者只表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實或隱瞞真相的欺騙方法能夠獲得財物。

　　3.主觀方面不同

　　前者沒有非法占有的目的，后者必須有非法占有的目的。

　　4.主體要件不同

　　前者既可以由自然人構(gòu)成，也可以由單位構(gòu)成，而后者只能由自然人構(gòu)成。

　　（六）本罪和擅自設(shè)立中國金融服務(wù)機構(gòu)罪的區(qū)別

　　由于非法吸收公眾存款罪與擅自設(shè)立金融機構(gòu)罪的聯(lián)系，一些未經(jīng)授權(quán)的金融機構(gòu)同時非法吸收存款。 非法吸收存款也是由未經(jīng)授權(quán)設(shè)立的金融機構(gòu)進行的，有的未經(jīng)授權(quán)首先設(shè)立金融機構(gòu)，然后非法吸收公眾存款。 或者擅自設(shè)立金融機構(gòu)的目的是非法吸收社會公眾的存款因此司法機關(guān)在處理具體案件時應(yīng)當注意區(qū)分這兩種犯罪。 非法設(shè)立金融機構(gòu)罪與非法吸收存款罪的犯罪構(gòu)成不同，應(yīng)注意區(qū)分這兩類犯罪，對構(gòu)成數(shù)罪并罰的，按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

　　這個問題的講解暫時到這里，總的來說，非法設(shè)立金融機構(gòu)罪與非法吸收存款罪的犯罪構(gòu)成不同，應(yīng)注意區(qū)分這兩類犯罪，對構(gòu)成數(shù)罪并罰的，按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。我們正在建設(shè)法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的廣州經(jīng)濟犯罪律師。