有特地常識的人在法庭中的地位的問題。如前所述，有特地常識的人出庭是就鑒定人作出的鑒定看法提出看法，輔佐控辯一方就鑒定看法行使質證程序。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州刑事訴訟律師一起看看吧。

　　是以，咱們覺得，公訴人也大概請求法庭關照有特地常識的人出庭，假如將控方請求關照出庭的有特地常識的人席位設置于與公訴人席并列，而其他方請求通知出庭的有專門知識的人席位設置于與辯護人席并列，并未固定住專門位置，不利于法庭設置。因此，我們認為，可以在鑒定人席旁邊設有專門知識的人席位，無論控辯何方申請通知出庭的有專門知識的人都在此就座，以實現其輔助一方的功能。

　　有特地常識的人就鑒定看法提出的看法的性質。有特地常識的人就鑒定看法提出的看法，是不是能夠作為證據應用？假如能夠作為證據應用，在裁判文書中如何表述和表現？關于上述問題，始終有分歧看法。

　　一種看法認為有特地常識的人就鑒定看法提出的看法，在刑事訴訟中擁有證據的法律位置。若有論者覺得，專家證人出庭，盡管經常需要對鑒定看法提出看法，但不應該只是針對鑒定看法舉行質證或許強化，也經常需要對某個專業問題揭曉自力的專家看法，以贊助法庭懂得這些問題，填補法官在專業上的缺乏。

　　是以，“被法庭關照出庭的有特地常識的人是作為證人出庭，而不是幫忙質證的‘專家輔助人’，是以，應該同意其揭曉自力的專業看法，并將該種看法作為定案的依據之一。”另有觀念主意將有特地常識的人歸入證人證言或許鑒定看法的領域，從而作為刑事訴訟的證據加以應用。

　　另一種看法覺得，刑事訴訟法第四十八條第二款沒有將有特地常識的人就鑒定看法提出的看法明確列為法定證據品種，且有特地常識的人就鑒定看法提出的看法在刑事訴訟中不具有自力位置，不克不及作為證據加以應用。《刑事訴訟法法律說明》收羅看法過程當中，無關方面也倡議明確有特地常識的人就鑒定看法提出的看法的性質，是不是鑒定看法，其構成的資料是不是能夠作為證據應用。經研討覺得，有特地知識的人就鑒定意見提出的意見不是鑒定意見，不具備證據的法律地位。

　　主要考慮如下：

　　（1）刑事訴訟法第四十八條第二款未將有專門知識的人就鑒定意見提出的意見列為法定證據種類，而有專門知識的人就鑒定意見發表的意見也不同于鑒定意見、證人證言等，無法納入法定證據的范疇。

　　（2）有專門知識的人就鑒定意見提出的意見并非可以用于證明案件事實的材料，而只是用于增強法官內心確信、對鑒定意見作出判斷的輔助性材料。如前所述，刑事訴訟法修改增設有專門知識的認知度，是為了強化對鑒定意見的庭審質證，鑒定意見不能再像以前一樣在法庭上宣讀后就理所當然地作為證據使用。

　　為了確保當庭解決案件中涉及的專門性問題，減少不必要的重新鑒定或反復鑒定，有專門知識的人出庭是必要的，通過協助控辯雙方把相關問題質證清楚，有助于法官形成內心確信。

　　（3）有專門知識的人就鑒定意見提出的意見從屬于控辯雙方的意見，不具有獨立的地位。如前所述，有專門知識的人在法庭審理中不享有獨立的訴訟地位，而是從屬于控辯一方。

　　因此，其針對鑒定意見所提出的意見不具有獨立的地位，而是如同接受委托的辯護人一樣，只是代表當事人發表意見。如果當事人不同意專家輔助人的意見，可以撤銷委托，或者當庭表示不同意有專門知識的人的意見，此時就應當以當事人的意見為準。

　　這自然不具有在查證屬實后可以作為定案的根據的證據的屬性。綜上，有專門知識的人就鑒定意見提出的意見不是證人證言一類的證據，不能在裁判文書中作為證據表述。有專門知識的人實際上是代表控辯雙方發表意見，法院可以將其意見采納為控辯雙方的意見。

　　以上分析就是廣州刑事訴訟律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。