刑法修正案（九）增設了虛偽訴訟罪，即刑法第三百零七條之一。其第一款劃定：“以偽造的究竟提起民事訴訟，妨礙法律秩序或許緊張損害別人正當權益的”，即可組成虛偽訴訟罪。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海刑事訴訟律師一起看看吧。

　　“兩高”于2018年9月26日聯結公布的《對于辦理虛偽訴訟刑事案件合用法律多少問題的說明》，對虛偽訴訟作了12條解釋性劃定，此中第一條屬于基礎性劃定。依據這條劃定，行動人在五種情況下必須是與相對人“歹意勾通”，還有兩種情況，即“捏造知識產權侵權關系或者不正當競爭關系的”“在破產案件審理過程中申報捏造的債權的”，屬于行為人獨立實施的“捏造”行為，其惡意表現是不言自明的。

　　這就是說，虛假訴訟罪的行為人，在主觀上必須具有惡意。因此，準確認定行為人的主觀惡意，是正確適用刑法第三百零七條之一的關鍵。

　　一、“歹意”概念的解讀

　　作為漢字的“惡”（è），在普通情況下與“壞”同義，經常使用詞組有善良、罪行、卑劣、無惡不作、惡貫彌漫等。《康熙字典·廣韻》對“惡”的說明是“不善也”。《康熙字典·通論》解釋道：“有心而惡謂之惡，無意而惡謂之過。”在我國的民事法律中，“歹意”之觀點早已有之。

　　如合同法第四十二條（民法典第五百條）中的“歹意舉行商量”，合同法第五十二條（民法典第一百五十四條）中的“歹意勾通”等。所謂“歹意”，應該是指行動人在客觀上的一種認知狀況，即明知本人的行動會侵占別人的正當權益，或許明知本人的行動是違抗法律或許違抗公序良俗的，卻故意為之。民法上與“歹意”相對于的觀點是“好心”。

　　所謂“好心”，法律實踐中通常是以是否知道來界定，即對虛假行為（表象）之真相明明知道或者應當知道的，則非為善意。所謂“應當知道”，是指第三人負有注意義務，且依據交易經驗、交易常識等進行綜合判斷之下應當知道，屬于蓋然性的知悉。

　　二、從查明案件究竟動手弄清行為人是否具有主觀惡意

　　歹意盡管屬于頭腦中的認識，但卻并不是虛無縹緲、弗成捉摸的存在，而是幸免體現于詳細的行動當中。欲確認當事人是不是擁有客觀歹意，不是靠客觀臆斷，而是要對被告的涉案行動舉行周全的檢察與考量，細心鑒識其是不是“以偽造的究竟提起民事訴訟”。

　　不該僅僅從表面上檢察，認為有借條、有公章就能確認不是虛偽訴訟。如某市查處得多起虛偽訴訟案件，被告均持有某公司原法定代表人某甲的借條，并加蓋了公司印章，然則，這幾筆數額很大的款子并未進入某公司對公賬戶，也沒有響應的貨色置辦入庫，而某公司原法定代表人某甲卻長時間居留外埠不歸。

　　后經公安構造依法傳喚，某甲歸案后抵賴本人侵占了這幾筆款子，而后教唆幾位借主到法院提起民事訴訟。幾位被告也承認是某甲小我私家乞貸后過期未還，起初某甲在借條上加蓋了某公司改名前的舊印章，教唆幾位借主經由過程民事訴訟向某公司催討。法官遂對幾位被告分手當庭訓誡，幾位被告先后撤回起訴。司法實踐中發生的虛假訴訟案件，有借條且蓋有公司印章的不在少數。為辨明是非，應當對雙方當事人的陳述和提供的證據進行全面的、辯證地分析，由表及里，由淺入深，去粗取精，去偽存真，務必準確把握案件事實。對證據有疑點的案件，應當對相關證據進行司法鑒定。

　　特別是被告對原告提供的證據有疑點，請求對證據進行司法鑒定時，應當果斷地依照規定程序進行司法鑒定。對于債權債務糾紛，司法人員還應當到相關銀行調取當事人的銀行流水，查清涉案資金走向。一旦查明涉案人員通過虛假流水虛構債權債務關系的，即應果斷地認定行為人具有主觀惡意。

　　三、被告與第三方配合實行違法行為，應當認定為惡意串通。

　　法律是勸惡揚善的。法律明文作出的禁止性劃定，是統統國民必須遵照的底線，遵照即為善，違背即為惡。這本來是再一般無非的事理。假如不是如許，我們的法律另有什么用呢？以來是，在檢察涉嫌虛偽訴訟案件時，假如發明民事訴訟中的被告與第三方配合實行違法行動，則應武斷地認定為歹意溝通。

　　實際上，在法律實踐中，虛偽訴訟的行為人與第三方配合實行違法行動的情形其實不鮮見。比如在債務債權糾紛中，虛偽訴訟行為人為了虛擬債務債權關系，每每悍然違背公司法、會計法的明文劃定，將名義上借給對方公司的巨額資金，全數打入公司法定代表人的小我私家賬戶，并且每每沒有辦理典質和保管，對方公司既未失掉資金，亦未得到貨色，一旦法定代表人從公司消失（包孕告退、殞命、出國假寓等），公司則每每成為被催討債權的替罪羊。

　　法律實踐中遇到這類情形，必須保持依法服務。民法公例第五十八條劃定：“以下民事行動有效：違反法律或者社會公共利益的。”我國民法典第一百五十三條第一款也作了與此相似的規定：“違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無效。”其第二款規定：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”

　　應當說，這兩款規定與民法通則的上述規定之基本精神是一致的。不過，民法典第一百五十三條第一款還有但書：“但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無效的除外。”這就是說，行為人的行為雖然違法，但由于主觀或客觀方面的原因，其依法應當履行的義務最終并未受到妨礙的，不導致其法律行為無效。

　　比如，上述涉嫌虛假訴訟的行為人在實施民事法律行為時，雖然曾經違反法律規定將約定借給某公司的款項匯入該公司法定代表人個人賬戶，但是后來在親友勸告下意識到自己面臨的法律風險，為了確保自身利益，決定實施自救行為，遂又督促該公司法定代表人將款項匯入公司對公賬戶，未造成實際損失，因此，依據民法典第一百五十三條第一款但書之規定，該行為人的違法行為不導致其法律行為無效。

　　還應當解釋，在檢察涉嫌虛偽訴訟案件中，判別行動人在實行違法行動以后，是不是又實施了消除法律風險的自救行為，是否給相對人造成了損失，應當按照“誰主張、誰舉證”的原則，由行為人自己舉證。

　　上海刑事訴訟律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。