基本案情

　　2016年12月25日20時許，李某將駕駛小型客車，沿豐縣X308范大線由西向東行駛過程中與行人李某康發(fā)生碰撞，致李某康受傷。交警部門認定：李某將負該事故的全部責任，李某康無責任。李某將駕駛的小型客車系其本人所有，該車輛在大地財保徐州公司處投保了交強險、商業(yè)三者險（含不計免賠），本起交通事故發(fā)生在上述保險期間內(nèi)。

　　交通事故發(fā)生后，李某康被送往醫(yī)院住院治療，后大地財保徐州公司（甲方）、李某將（乙方、被保險人）與李某康（丙方、受害人）簽訂《交通事故和解協(xié)議》一份，其主要內(nèi)容為：1.三方協(xié)商賠償李某康118100元，其中醫(yī)療費90001元，大地財保徐州公司扣減非醫(yī)保用藥5001元，大地財保徐州公司認可85000元；伙食補助1250元（50元/天×25天）；營養(yǎng)費850元（34元/天×25天）；護理費4800元（80/天×60天）；誤工費14000元（100/天×140天）；二次手術(shù)費12000元；交通費200元。2.支付方式三方協(xié)商扣除大地財保徐州公司墊付醫(yī)療費10000元，剩余108100元支付到傷者李某康賬戶。3.其他約定：甲方履行完畢本協(xié)議付款義務(wù)，視為：甲方已經(jīng)完全履行了甲方在交強險范圍內(nèi)對已方的賠付義務(wù)，丙方不得就本次事故另行向甲方主張交強險賠償。

       甲方履行完畢本協(xié)議付款義務(wù)后，視為：甲方已經(jīng)完成了本次交通事故的理賠，乙方與丙方不得就本次事故再行提出理賠請求，該請求包括不限于向人民法院以及仲裁機構(gòu)提出……本次交通事故一次性了結(jié)，乙丙雙方放棄本次事故的一切訴權(quán)。協(xié)議簽訂后，大地財保徐州公司支付李某康108100元。李某康向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計167716.41元（已扣除大地財保徐州公司支付的118000元）。
 

　　法院裁判

　　江蘇省豐縣人民法院經(jīng)審理認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”根據(jù)意思自治原則，在私法領(lǐng)域，當事人之間有約定的從約定，無約定的從法定。大地財保徐州公司、李某將與李某康簽訂的《交通事故和解協(xié)議》是三方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在顯失公平等，應(yīng)為合法有效。在本案中，涉案《交通事故和解協(xié)議》中約定：“本次交通事故一次性了結(jié)，李某康、李某將放棄本次事故的一切訴權(quán)。”既然三方已達成一致李某康并書面表示放棄訴權(quán)，且大地財保徐州公司已按和解協(xié)議內(nèi)容履行完相應(yīng)付款義務(wù)，李某康對此也予以認可，也就意味著涉案糾紛已然得到解決，那么李某康就應(yīng)遵守先前約定。現(xiàn)李某康再次起訴李某將、大地財保徐州公司要求賠償，沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。故作出（2019）蘇0321民初2459號民事判決：駁回李某康的訴訟請求。

　　一審判決作出后，李某康不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。理由如下：1、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人李某康與被上訴人李某將在2016年12月25日發(fā)生交通事故，李某將負該起事故的全部責任，事發(fā)后在2017年3月1日李某將的車輛所投保的交強險、商業(yè)險公司支付給上訴人118000元作為前期理賠支付，此后在上訴人完全康復(fù)和鑒定后再作以賠償。這一事實在一審?fù)徆P錄中足以證實(附交強險、商業(yè)險保單)。（1）在一審舉證時，保險公司提交了三方協(xié)議，證明前期已支付118000元，并沒有說后期費用不予理賠。（2）該三方協(xié)議上訴人從未簽訂過，上訴人只是認可保險公司給付了118000元。再者該協(xié)議只是重點注明的是在交強險范圍內(nèi)的賠償，不再起訴，以此了結(jié)，并沒載明在商業(yè)險中不予理賠。況且保險公司一再要求法院對上訴人的鑒定意見書重新鑒定，減少賠償，并未說明全部金額一次賠付，之后不再賠償。（3）一審法院片面理解和依據(jù)三方協(xié)議，錯誤判決。首先該案發(fā)后幾個月的時間對一名傷情嚴重、開支已超十萬元，保險公司就支付了11萬多元，顯而易見該案并未結(jié)束，況且協(xié)議內(nèi)容主要是在交強險范圍內(nèi)的理賠，不能一概而論，就肇事人及商業(yè)險的理賠全都駁回。所以一審法院認定事實不清，依據(jù)的三方協(xié)議片面理解，沒有解決該案根本存在的問題。再者該協(xié)議上訴人沒簽過，也沒見過，也沒有公司的公章，也沒有簽定日期，是一個很不完整的文書、有瑕疵的文書，應(yīng)認定為無效的文書。另外，保險公司給上訴人付款應(yīng)該是協(xié)議之后，那么公司付款時上訴人還在醫(yī)院就診，從未去過保險公司，不可能在保險公司簽字。所以該協(xié)議是保險公司偽造的。該協(xié)議第四條第一款注明的在交強險范圍內(nèi)，并不包括李某將的賠償和商業(yè)險的賠償。

　　江蘇省徐州市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于涉案交通事故和解協(xié)議是否有效問題。本案中，大地財保徐州公司在二審中陳述涉案交通事故和解協(xié)議系李某康的父親代簽，李某康認可已收到大地財保徐州公司向其支付的涉案和解協(xié)議載明的賠償款118100元，且李某康在一審中對涉案交通事故和解協(xié)議的真實性無異議，應(yīng)視為李某康對該和解協(xié)議予以追認，故涉案交通事故和解協(xié)議合法有效。雖然上訴人李某康主張其未簽訂涉案交通事故和解協(xié)議，涉案交通事故和解協(xié)議無效，并在二審中提供了通話錄音，但該錄音中的通話雙方身份無法確定，故上訴人李某康關(guān)于涉案交通事故和解協(xié)議無效的主張證據(jù)不足，本院不予采信。2、關(guān)于李某康是否有權(quán)就本次交通事故起訴要求李某將、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司承擔賠償責任問題。

       根據(jù)涉案交通事故和解協(xié)議內(nèi)容顯示，李某康、李某將、大地財保徐州公司在該和解協(xié)議中不僅約定：大地財保徐州公司已經(jīng)完全履行了其在交強險范圍內(nèi)賠付義務(wù)，李某康不得就本次事故另行向大地財保徐州公司主張交強險賠償，還進一步約定：大地財保徐州公司已經(jīng)完成了本次交通事故理賠，李某將與李某康不得就本次事故再行提出理賠請求，以及本次交通事故一次性了結(jié)，李某將、李某康放棄本次事故的一切訴求。上海車禍律師鑒于大地財保徐州公司已按涉案和解協(xié)議履行賠償款118100元，且李某康也認可收到該款，一審法院判決駁回李某康的訴訟請求，并無不當。故作出(2020)蘇03民終3694號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決作出后，李某康不服，申請再審。理由如下：案涉《交通事故和解協(xié)議》是偽造的虛假協(xié)議，李某康并不知曉，李某康的父親也否認簽過字，對此可進行鑒定。李某將多次說前期先支付李某康部分款項，等出院后評殘結(jié)果出來后再一并結(jié)算。李某康應(yīng)得賠款285708.41元，大地財保徐州公司僅支付118100元，顯失公平，足以證明李某將、大地財保徐州公司在偽造證據(jù)。大地財保徐州公司提交《交通事故和解協(xié)議》只是證明前期已支付118100元，且認為鑒定結(jié)果費用過高，要求重新鑒定，并未說明已經(jīng)一次性賠償結(jié)束。

　　江蘇省高級人民法院經(jīng)審理認為：本院經(jīng)審查認為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠實信用原則，秉持誠實，恪守承諾。李某康在一審時對于《交通事故和解協(xié)議》的真實性無異議，并認可已經(jīng)收到《交通事故和解協(xié)議》載明的118100元賠償款，現(xiàn)其反悔主張未簽訂過《交通事故和解協(xié)議》，但對其之前自認無法做出合理解釋，故對其反言本院不予采信。案涉《交通事故和解協(xié)議》為當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上海車禍律師依法應(yīng)認定為有效，對雙方當事人具有法律約束力。

      上海車禍律師從《交通事故和解協(xié)議》約定內(nèi)容來看，雖然載明大地財保徐州公司履行完畢付款義務(wù)后視為完全履行在交強險范圍內(nèi)的賠付義務(wù)，但從賠償項目及賠償數(shù)額來看，遠超大地財保徐州公司在本次事故中應(yīng)承擔的交強險賠償數(shù)額，結(jié)合協(xié)議中亦約定大地財保徐州公司履行完畢付款義務(wù)后視為已經(jīng)完成了本次交通事故的理賠，李某康和李某將不得就本次事故再行提出理賠請求，本協(xié)議是三方解決本次交通事故賠償問題的最終解決方案，本次交通事故一次性了結(jié)，李某康、李某將雙方放棄本次事故的一切訴權(quán)等內(nèi)容，協(xié)議中所載賠償款項應(yīng)是三方協(xié)議的案涉交通事故的全部賠償數(shù)額，而非僅限于交強險賠償數(shù)額。鑒于當事人已經(jīng)就案涉交通事故賠償達成了賠償協(xié)議且已履行完畢，協(xié)議中關(guān)于李某康和李某將不得就本次事故再行提出理賠請求、本次交通事故一次性了結(jié)、李某康、李某將雙方放棄本次事故的一切訴權(quán)的約定系當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，現(xiàn)李某康再行提起本案訴訟主張賠償不符合《交通事故和解協(xié)議》的約定，有違誠實信用原則，大地財保徐州公司在訴訟中亦以此為由進行了抗辯，一、二審判決駁回李某康的訴訟請求，并無不當。故作出（2020）蘇民申7581號民事裁定：駁回李某康的再審申請。

　　相關(guān)法規(guī)

　　1、中華人民共和國民法典

　　第一百四十七條　【基于重大誤解實施的民事法律行為的效力】基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

　　第一百四十八條　【以欺詐手段實施的民事法律行為的效力】一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

　　第一百五十一條　【顯失公平的民事法律行為的效力】一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。

　　第一百五十二條　【撤銷權(quán)的消滅】有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：

　　（一）當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起九十日內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

　　（二）當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；

　　（三）當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)。

　　當事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。

 

網(wǎng)站聲明： 本文“上海車禍律師論一次性了結(jié)賠付后無權(quán)另行起訴”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。