本文深圳刑事律師將圍繞被告人在實施犯罪后昏迷，公安機關實際控制，被告人醒來后向在場人員如實陳述自己的犯罪事實，是否應當認定被告人行為構成自首進行探討。首先，我們將介紹自首的概念和認定標準；其次，我們將結合實際案例和深圳地方法規進行具體分析。

　　一、自首的概念和認定標準

　　根據《中華人民共和國刑法》第六十六條規定：“自首，是指犯罪嫌疑人或被告人在公安機關或者審判機關查明案件事實前，自動投案，如實供述自己的罪行，能夠如實供述全部罪行的，應當從輕或者減輕處罰。”

　　因此，自首必須滿足以下三個條件：第一，犯罪嫌疑人或被告人在公安機關或審判機關查明案件事實前主動投案；第二，如實供述自己的罪行；第三，能夠如實供述全部罪行。

　　二、案例分析

　　在本案中，被告人實施犯罪后因其他原因昏迷，公安機關已掌握其犯罪事實，并在醫院對其進行實際控制，被告人醒來后并不明知自己已被公安機關實際控制而投案的，同時不知道在場人員有公安便衣警察，而向在場人員如實陳述自己的犯罪事實。

　　根據以上事實，我們需要分別考慮以下兩個問題：首先，被告人是否符合自首的認定標準；其次，被告人在法律上是否有責任知道在場人員有公安便衣警察。

　　被告人是否符合自首的認定標準根據以上自首的認定標準，我們可以對本案進行分析。首先，被告人在醒來后并不明知自己已被公安機關實際控制而投案的，因此其投案行為不能算作是主動投案。其次，雖然被告人向在場人員如實陳述了自己的犯罪事實，但是被告人并沒有能夠如實供述全部罪行，因為其并不知道公安機關已經掌握了其犯罪事實。因此，被告人的行為并不能構成自首。

　　被告人在法律上是否有責任知道在場人員有公安便衣警察根據《中華人民共和國刑法》第九十七條規定：“公安機關對犯罪嫌疑人或者被告人進行技術偵查，應當經過法律程序，并對偵查結果進行保密。對依法取得的證據和查證過程應當保密。”

　　因此，如果在場人員有公安便衣警察，被告人在法律上是沒有責任知道的。因此，被告人的陳述行為不能被認定為是主動投案，也不能構成自首。

　　三、深圳地方法規

　　深圳市也有自身的法規規定自首的具體認定標準。根據《深圳市人民代表大會常務委員會關于修改〈深圳市公安機關辦理刑事案件程序規定〉的決定》第十條規定：“自首是指犯罪嫌疑人或被告人在未被抓捕前主動向公安機關投案自首，并如實供述自己的罪行，如實供述全部罪行或主要罪行，可以從輕或減輕處罰。”

　　根據深圳市的法規，被告人的行為同樣不能被認定為自首。因為被告人在醒來后并不知道自己已經被公安機關實際控制，因此其陳述行為并不能被視為自首。

　　四、結論

　　綜上所述，被告人在本案中的陳述行為不能構成自首，因為其行為并不符合自首的認定標準。同時，被告人在法律上也沒有責任知道在場人員有公安便衣警察。因此，被告人的犯罪行為應該按照普通情況進行處理，而不是依據自首情節從輕或減輕處罰。同時，公安機關在進行技術偵查時應當經過法律程序，并對偵查結果進行保密，確保被偵查對象的合法權益得到保護。

　　以上是本人對于本案的分析和結論，僅供參考。對于類似案件的處理，需要根據具體情況進行具體分析，遵循法律的規定和程序，確保犯罪嫌疑人或被告人的合法權益得到保障。

　　五、建議

　　針對本案，建議公安機關在進行技術偵查時，應當經過法律程序，并對偵查結果進行保密，確保被偵查對象的合法權益得到保護。同時，對于類似情況下被實際控制的被告人，在審訊中應當明確告知其已被公安機關實際控制，并告知其權利和義務。此外，應當注意在場人員的身份，確保被告人能夠充分了解自己的權利和義務。

　　深圳刑事律師提醒大家，在司法實踐中，應當根據被告人的具體情況，充分考慮其陳述行為的真實性和可靠性。如果被告人在陳述犯罪事實時存在心理因素，比如恐懼、驚慌等，應當進行心理鑒定，以確保其陳述的真實性和可靠性。同時，在對被告人的陳述進行分析時，應當結合其他證據進行綜合判斷。