上海刑事案件辯護(hù)律師   與嫌疑犯見面核實(shí)證據(jù)。

　　文中所提到的會見犯罪嫌疑人與會見偵查階段的犯罪嫌疑人的區(qū)別在于，此時辯護(hù)律師已復(fù)制或可能已詳細(xì)閱讀了偵查機(jī)關(guān)移送人民檢察院審查起訴的案卷材料，因此，辯護(hù)律師不僅應(yīng)為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，接受其投訴、控告委托等，還應(yīng)根據(jù)《起訴意見書》詳細(xì)地向犯罪嫌疑人詢問案情，并對相關(guān)案卷材料進(jìn)行核對。

　　一、詢問犯罪嫌疑人案情。

　　若辯護(hù)律師是第一次會見犯罪嫌疑人，則應(yīng)詢問犯罪嫌疑人有關(guān)案件的下列情況：

　　(1)嫌疑人的自然狀況；

　　(2)是否和如何參與處理涉嫌的案件；

　　(3)如果承認(rèn)有罪，說明主要事實(shí)和情節(jié)，涉及定罪量刑；

　　(4)共同犯罪中的作用，具體包括：犯罪意圖的提出，犯罪目的的確定，工具的選擇，人員組織，實(shí)施行為，危害后果的形成；

　　(5)犯罪如何發(fā)生，是否有自首情節(jié)；

　　(6)對舉報事項(xiàng)的處理；

　　(7)如認(rèn)為無罪，則提出無罪辯護(hù)；

　　被采取強(qiáng)制措施的法律手續(xù)是否完備，是否有正當(dāng)程序；

　　(9)在采取強(qiáng)制措施之后，他們的人身和訴訟權(quán)利是否受到了侵犯；

　　(10)沒有提出指控和控訴；

　　(11)需要了解的其他情況。

　　犯罪嫌疑人在審查起訴刑事案件時，一般已在羈押場所羈押數(shù)月(有的甚至近一年)，并經(jīng)歷了偵查人員的多次訊問，無論其是否認(rèn)為自己有罪，其身體上、心理上均已相對適應(yīng)了羈押環(huán)境，其對案情的陳述和辯解已程式化、條理化，但其思維相對固定，自身難以突破。

　　為了對抗或消除指控的嚴(yán)重性，辯護(hù)律師在審查起訴階段應(yīng)盡可能擴(kuò)大會見時談話的深度和廣度，目的是通過與犯罪嫌疑人的談話找到為其辯護(hù)的理由和證據(jù)(或證據(jù)線索)，從而發(fā)現(xiàn)對嫌疑人有利或不利的蛛絲馬跡，使有利于或不利于其的事實(shí)和情節(jié)發(fā)展成辯護(hù)理由和辯護(hù)證據(jù)，使不利的事實(shí)和情節(jié)提前準(zhǔn)備，使之解釋為合理和無害。

　　為了實(shí)現(xiàn)上述目的，律師一方面應(yīng)通過簡短、公開的提問，讓嫌疑人記住盡可能多的信息，同時還應(yīng)通過指示性的提問，幫助嫌疑人回憶案件的細(xì)節(jié)，以及其他任何有助于嫌疑人免除或減輕其刑事責(zé)任的事項(xiàng)。

　　簡明扼要、開門見山地問問題是指不對答卷人的內(nèi)容加以限制，不要求非此即彼的回答，使答卷人憑記憶來描述、解釋或說明事件。

　　在回答開放式問題時，有些信息可能不會得到，這時，提問者就可以通過提問來獲得這些信息。這一問話方法通常用來探究案件的細(xì)節(jié)或與案件有關(guān)的其他問題。

　　其中一個問題是“是或不是的問題”，要求答卷人選擇一個準(zhǔn)確的答案。

　　其中一個問題是誘導(dǎo)性的提問，問題的答案已經(jīng)被強(qiáng)烈的暗示在其中，有時提問的方式甚至是向答問者提供一個建議。

　　律師會見犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)制作會見筆錄，并在會見筆錄上簽名或者蓋章。會晤記錄應(yīng)盡可能真實(shí)地記錄對話的實(shí)際內(nèi)容。在會見結(jié)束后，對會見進(jìn)行詳細(xì)的分析，如上例所示，記錄會見中發(fā)現(xiàn)的問題或需要進(jìn)一步調(diào)查的細(xì)節(jié)，作為下一步工作的基點(diǎn)。

　　律師當(dāng)然要注意，會見嫌疑人時所獲得的信息僅僅是嫌疑人的一面之詞，能否得到證實(shí)，目前還不能確定；起訴意見書中所確定的犯罪事實(shí)能否形成合理懷疑也不能確定。

　　二、與嫌犯核實(shí)證據(jù)。

　　從審查起訴開始，辯護(hù)律師就有權(quán)向犯罪嫌疑人、被告人核實(shí)相關(guān)證據(jù)，這是新《刑事訴訟法》體現(xiàn)“保障人權(quán)”原則的最重大進(jìn)步之一，也是我國刑事訴訟制度發(fā)展的一個縮影，顯示出我國刑事訴訟主體已從以嫌疑人、被告人為審判對象，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂型耆V訟權(quán)利的訴訟主體。

　　辯護(hù)律師向嫌疑人出示當(dāng)時可以合法取得的證據(jù)，包括從人民檢察院復(fù)制的卷宗材料，當(dāng)然也包括由辯護(hù)律師自行調(diào)查取證取得的證據(jù)，并詢問嫌疑人證據(jù)及其證明的內(nèi)容是否真實(shí)，以及聽取嫌疑人辯解的過程，稱為“證據(jù)核實(shí)”。此種辯護(hù)律師為核實(shí)證據(jù)而采取的程序，使嫌疑人能夠全面了解所有對其不利或有利的證據(jù)，并使其有機(jī)會在辯護(hù)律師的幫助下，為犯罪指控做好充分的準(zhǔn)備和全面的辯護(hù)，因此，他說，這一制度是確保嫌疑人訴訟權(quán)利得到公正審判的重要體現(xiàn)。

　　對犯罪嫌疑人進(jìn)行證據(jù)核查，具體方法因證據(jù)種類不同而異。對于案件偵查階段嫌疑人本人的供詞或辯解(合稱“預(yù)審供詞”)，可先將預(yù)審供詞主要內(nèi)容告知嫌疑人，如嫌疑人未提出異議，并承認(rèn)被控罪行，也可算經(jīng)核實(shí)。

　　假如嫌犯對審前供詞有異議，則辯護(hù)律師應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分是否對證據(jù)的內(nèi)容或取證程序有異議。如對證據(jù)內(nèi)容有異議，辯護(hù)律師應(yīng)將預(yù)審供詞直接交給嫌犯查看(或向他宣讀)，以確定是否有誤記或漏記，并確定在預(yù)審供詞中每頁簽名是否屬實(shí)，還應(yīng)記錄嫌犯對案件事實(shí)的重新陳述。如嫌疑人對預(yù)審供詞的陳述是在非自愿的情況下被迫的，且供詞內(nèi)容與事實(shí)不符，即嫌疑人對預(yù)審供詞的合法性和真實(shí)性完全不認(rèn)同，則辯護(hù)律師應(yīng)考慮證據(jù)是否為非法取得，非法證據(jù)排除程序是否可啟動。

　　關(guān)于證人證言，也可先將證據(jù)的大概內(nèi)容告訴嫌疑人，如果嫌疑人沒有異議，則即使嫌疑人核實(shí)了該證據(jù)；如果嫌疑人對該證人的證詞提出不實(shí)異議，則也可讓嫌疑人詳細(xì)查看該證人的證詞(或向其宣讀)；如果嫌疑人最終仍然認(rèn)為證人所說的不實(shí)，則可與嫌疑人進(jìn)一步協(xié)商，以決定是否要求該證人在法庭上出庭作證。

　　如是物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，則應(yīng)將其出示給嫌疑人以證實(shí)其本身是否真實(shí)，并向嫌疑人確認(rèn)提取證據(jù)時所附的各種清單和簽名是否真實(shí)；如是嫌疑人對這些證據(jù)所作的辯解，則應(yīng)將其詳細(xì)記錄。對鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，應(yīng)當(dāng)將筆錄的具體內(nèi)容告知嫌犯，讓嫌犯看一看，必要時向嫌犯解釋，使其了解筆錄的內(nèi)容及證明的問題；對嫌犯就這些證據(jù)所作的辯解，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記錄。

　　上海刑事案件辯護(hù)律師   對嫌疑人進(jìn)行證據(jù)核實(shí)后，辯護(hù)律師基本上就可以判斷案件下一步的工作重點(diǎn)，對嫌疑人無異議的證據(jù)就可以漏掉，對嫌疑人有異議且對案件最后定性或量刑起關(guān)鍵作用的證據(jù)就可以進(jìn)行審查，在審查過程中，就可以發(fā)現(xiàn)并形成為嫌疑人辯護(hù)的線索和思路。

網(wǎng)站聲明： 本文“刑事案件沒有被起訴有案底嗎”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實(shí)，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。