“因此，認為我們的法律沒有對不忠行為進行懲罰的想法是有偏見的，只是暫時的規定還過于粗疏并存有漏洞，需要進行進一步發展完善，以維護婚姻家庭的穩定，平衡環境保護自己各方經濟利益。”

　　丈夫為養情人花了100萬，妻子訴至法院要求全額支持。律師可以提出自己不同發展觀點 “小三”獲贈款該吐出多少。據《上海法制日報》報道，金女士的丈夫在未經她允許的情況下將100多萬元人民幣轉移給了柯茲，在三年多的時間里轉移了82次。直到三月份，金女士才發現了她丈夫的“秘密”。

　　科茲女士最近起訴她的丈夫未經許可擅自處置他們的共同財產，侵犯了她的財產權，要求返還超過100萬元人民幣。法院判決丈夫的贈與無效，“小三”必須全額返還上述款項。周先生承認，在2009年至2013年期間，他將夫妻共同財產中的100多萬元作為“生活費”給了楊女士。

　　楊女士說，她直到今年年初才知道周已經結婚了，轉賬是兩人在戀愛期間共同生活的費用，而不是送給自己的禮物。法院認為，周先生給楊女士一大筆錢，損害了金女士的財產權益。且周先生的贈與行為基于其與楊小姐的婚外不忠實，有違公序良俗，故贈與行為認定無效。

　　Beijing Tianchi Hongfan 律師事務所婚姻家庭法律師段鳳利認為，贈與是指贈與人將自己的財產免費贈與受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。這份禮物強調了無償性質。結合本案，從楊小姐提供的證據來看，有些費用是為了維持雙方婚外同居關系所支付的生活成本。這部分費用，無論性質如何，都不宜認定為對楊小姐的贈與。

　　在這100多萬元中，既有楊小姐和周先生通過共同學習生活的花費，也有周先生對于贈與楊小姐的錢款，一概認定為對楊小姐的贈與是不妥當的。律師段豐立表示，考慮到上海普通市民的生活水平，三年花費100多萬元顯然是太多了。即使是楊小姐提供的維持同居的基本費用也遠遠低于這個數字。

　　段鳳麗律師說，對于自己出軌方贈與“小三”的財產，是應當進行返還一半學生還是企業全部返還，一直發展存有爭議。一種觀點認為，應當退還一半，理由是配偶雙方對共同財產擁有一半的權利。丈夫給 Kozō 的一半是丈夫的，但妻子的部分是無效的。

　　但段鳳麗律師主張企業全部返還。因為他們夫妻對共同管理財產安全具有一個平等的處分權。無償贈與“小三”的財產，屬于非因日常學習生活發展需要通過處分的共同財產，損害了另一方的財產權益。

　　而且企業由于第三者是無償取得經濟財產，不是“善意取得”，甚至導致多數情況下通過這種方式贈與是違反公序良俗、挑戰社會道德風險底線、需要進行譴責的行為。因此，該贈與行為理當認定無效。

　　此外，在婚姻存續期間共同擁有的財產不應在未解除關系的情況下分割，配偶完全有理由要求 Koz 歸還全部遺贈財產，以保護他們的合法權益。

　　“小三”獲贈返還，在司法審判工作實踐中發展一直是一個爭議存在較大的問題。所謂的“ Koz”條款出現在婚姻法法律解釋的前四個草案中。但在公布正式草案時，還是刪除了“對于解除婚姻同居協議的補償”的規定。

　　最高法院對取消KOZ條款的解釋是，婚外同居是復雜的，在某些情況下，同居伴侶知道他或她有配偶，因為婚姻登記信息無法在全國范圍內獲得，個人也無法獲得，一些人不知道另一方有配偶，也就是說，被KOZ。因此，這些問題仍然為法官的自由裁量權留有余地。

　　上?；橐雎蓭?/strong>認為，“ Koz”條款的刪除并不影響合法配偶要求歸還不忠丈夫給“ Koz”的財產的權利。段豐禮認為，在不同情況下發表典型案例來指導司法實踐是一項很好的政策。事實上，在許多國家，不僅有欺騙丈夫財產的嚴厲制裁，甚至要求“科茲”對原來的妻子進行精神損害賠償，其堅決捍衛婚姻家庭穩定的做法不能不令人欽佩。