假如將視野從單方處分夫妻共有房屋拓展開來，物權法第一百零六條與合同法有關規定的著眼點并不相同，兩者之間無法從一般法與特別法的關系計算中得出誰更優先適用的結論。深圳婚姻律師來講講有關的情況是怎樣的。

　　如果不當擴大不動產善意取得中無處分權的范圍，將使物權法第一百零六條承受不能承受之重，也會造成物權法乃至整個民法體系的紊亂。具體表現為：

　　1、僅以《說明一》和《說明三》為切入點，《說明一》中所稱的“對夫妻財富做首要處置抉擇”確定不僅指房產，如為機動車，是不是也應合用《解釋三》呢？從物權法第一百零六條規定看，如果將機動車納入該條第一款第二項所稱的“依照法律規定應當登記”的財產范圍，那么其與不動產即應合用異樣的劃定規矩。此時又應如何處置同種題目分歧處置的題目，不無疑難。

　　2、在此情況下，假如將兩部法律說明相干條則做替代處置，那么又若何諧和處置其余共有財產單方處分的問題，顯而易見，兩者之間具有同質性。至于在比較法上存在夫妻共有重大財產排除善意取得規定立場問題，因我國法律中并無此種規定，而筆者僅從解釋論而非方法論角度睜開探究。

　　3、在前述基礎上，咱們勢必會面臨如許的難題，即同一種行動，假如當事人抉擇根據廣泛懂得去合用物權法第一百零六條或者按照其他法律規定主張權利，則當事人權利保護的路徑、思路和結果將大相徑庭。僅就上述三點看，能否將其后果簡單歸結為法令系統的內涵漏洞的必然，是否真的符合立法者之本意，殊值懷疑。

　　雙方懲罰夫妻共有屋宇的情況主要有三：一是登記在兩邊名下，雙方懲罰；二是登記在一方名下，另一方懲罰；二是登記在一方名下，該方懲罰。考量上述不動產好心獲得中無權處分應為何指，筆者認為，只有第三種情形，即“登記在一方名下，該方處分”的時候，才發生好心獲得軌制的合用題目。

　　由此舉行籠統功課，筆者覺得不動產善意取得中無權處分的含義應為：實際權利狀態與登記所體現的權利狀態不一致，且登記權利人的處分行為不符合法律規定或者當事人約定條件。

　　由此，筆者覺得：《說明三》第11條的合用應該限定在“登記在一方名下，該方懲罰”的情況當中，而根據《說明三》第19條劃定，在雙方懲罰夫妻共有房屋糾紛中，排除《解釋一》第17條第2項的繼續適用，理由并不充分。

　　至于單方處分夫妻共有房屋的前兩種情形，則仍需交由《說明一》第17條第2項劃定去解決。云云合用，既可以無效遵照物權法的系統部署，又能夠協調好兩部法律說明的相干條文的調整范圍。否則，不當擴大不動產善意取得制度中無權處分的范圍，必將導致本可求得其他民法制度救濟的受讓人，反而因無法滿

　　足物權法第一百零六條劃定前提而損失權力維護大概的嚴重后果，并使該條規定淪為背信一方的武器，最終受到損害的實際上就是交易安全。

　　基于前述思緒：根據《說明一》第17條第2項劃定，在“登記在兩邊名下，雙方懲罰”以及“登記在一方名下，另一方懲罰”情況中，第三人只需有證據證實其“有理由信任其為夫妻雙方共同意思表示”，即使沒有完成轉移登記，其權利取得的請求仍可得到支持。

　　按照《說明三》第11條劃定，在“登記在一方名下，該方懲罰”情況中，第三人需饜足“好心、領取合理對價、辦理產權登記手續”條件后，才可得到保護。

　　由此或者帶來以下疑難：較之“登記在一方名下，該方懲罰”，“登記在兩邊名下，雙方懲罰”以及“登記在一方名下，另一方懲罰”情況中的受讓人好像在代價判斷上更不值得保護，但其反而更容易得到保護，這種結果在價值判斷上是正義的嗎？

　　僅就法令標準給出的權力維護前提而言，不動產好心獲得明顯較之另者更加艱苦和刻薄。但據此判別哪一項制度對交易安全的維護更為有利，對第三人權利的保護更為周全，還有失之偏頗之虞。假設前述疑問真實存在，經由實證分析可知，如果擴大不動產善意取得中無權懲罰的局限，其前因是物權法系統的混亂（詳如前述）。

　　深圳婚姻律師認為，兩分思緒下則是本應失掉更有力維護的第三人好處難以完成。拋開法令合用的規范和指引功能（可以最大限度消減前述疑問的實踐支持力度）不談，兩種消極后果在價值判斷上，孰輕孰重呢？除此以外，尚需考慮以下問題。