事情還是敗露后，蔣磊寫(xiě)下悔過(guò)書(shū)認(rèn)錯(cuò)，但丁潔難忍憤怒。近日，她以丈夫不能擅自進(jìn)行處分以及夫妻雙方共同管理財(cái)產(chǎn)，侵犯學(xué)生自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)為由，將丈夫蔣磊和“小三兒”楊柳告上公堂，要求老師楊柳返還107萬(wàn)余元。

　　在法庭上，原告和被告吵得不可開(kāi)交。原告丁潔稱，她于2003年與姜磊結(jié)婚。107萬(wàn)元是他們夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，丈夫未經(jīng)自己同意就送給了他人，屬于無(wú)權(quán)處分，侵犯了她的財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且，劉陽(yáng)取得上述財(cái)產(chǎn)的行為違反了《民法通則》規(guī)定的公序良俗原則和《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。因此，法院需要確認(rèn)姜磊卷入了劉陽(yáng)。

　　在這種情況下，郭家對(duì)宋兵侵害配偶權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)查具有正當(dāng)?shù)囊罁?jù)。但就侵權(quán)行為的四要件而言，宋兵的行為雖然具有損害事實(shí)和因果關(guān)系，但并非故意，因?yàn)樗弧爸馈保荒堋昂侠眍A(yù)見(jiàn)”，所以不能算作侵權(quán)行為。而超過(guò)1,070,000元的贈(zèng)與無(wú)效；被告楊柳退還原告超過(guò)1,070,000元。

　　沒(méi)有出庭的被告姜磊以書(shū)面辯稱，他自二○○九年十月起，未經(jīng)原告同意而將夫婦共同財(cái)產(chǎn)給予被告柳科植物供他食用，我們現(xiàn)批準(zhǔn)原告的申索，并同意將全數(shù)款項(xiàng)直接退還原告。

　　被告楊柳稱，自己與蔣磊2009年8月開(kāi)始可以談戀愛(ài)，2010年2月起住在我們一起，蔣磊每周來(lái)住兩三天。今年公司年初，自己才知道蔣磊已婚。107萬(wàn)元是兩人在進(jìn)行戀愛(ài)問(wèn)題共同學(xué)習(xí)生活活動(dòng)期間的生活成本開(kāi)銷管理費(fèi)用，不是一種贈(zèng)與，蔣磊也沒(méi)有接受贈(zèng)與的意思就是表示，其轉(zhuǎn)賬時(shí)間是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼對(duì)于自己的。

　　共計(jì)82次，均按月支付，其中每月支付的租金和自己的租金按照自己的儲(chǔ)蓄存入共同生活費(fèi)用賬戶。雙方住在一起，姜磊也向她要錢(qián)，他是受害者而沒(méi)有受益，原告應(yīng)向被告姜磊主張權(quán)益。因此原告的要求不被接受。

　　被告人劉洋提供了其名下銀行賬戶的交易明細(xì)，用以證明姜磊在與自己生活、戀愛(ài)期間，共同分擔(dān)生活費(fèi)并每月支付生活費(fèi)，且兩被告人均將款項(xiàng)存入該賬戶用于共同生活消費(fèi)；房屋租賃合同2份、續(xù)租合同1份，用以證明姜磊每月向她支付租金6300元，被告劉洋在租賃期間每月交付房屋。

　　法院認(rèn)為，夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間所獲得的財(cái)產(chǎn)屬于夫妻雙方共同所有，夫妻雙方在日常生活中無(wú)須就夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處置做出重要決定，夫妻雙方應(yīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議。

　　法院還認(rèn)為，被告蔣磊在與楊柳共同學(xué)習(xí)生活活動(dòng)期間我們先后82次均以轉(zhuǎn)賬管理方式向楊支付服務(wù)百萬(wàn)錢(qián)款而除此外未支付以及其他錢(qián)款，顯與被告楊柳所述兩被告公司共同發(fā)展生活的生活工作狀態(tài)及日常生產(chǎn)生活也是常理不符，且被告楊柳在審理過(guò)程中亦陳述被告蔣磊在轉(zhuǎn)賬時(shí)講是兩個(gè)人談朋友補(bǔ)貼對(duì)于被告楊柳。

　　因此，整體考慮被告人威洛的觀點(diǎn)令人難以置信。結(jié)合被告姜磊結(jié)婚的事實(shí)，法院認(rèn)定被告姜磊向被告楊柳付款作為禮物。

　　關(guān)于楊柳是否應(yīng)當(dāng)返還上述錢(qián)款，法院認(rèn)為，被告蔣磊將大額錢(qián)款贈(zèng)與被告楊柳，既非因日常生活需要，又未經(jīng)作為財(cái)產(chǎn)共有人的原告同意，嚴(yán)重?fù)p害了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且被告蔣磊的贈(zèng)與行為系基于其在婚外與被告楊柳之間的不當(dāng)關(guān)系，有悖公序良俗，更有違公平的，所以禮物是無(wú)效的?，F(xiàn)在被告姜磊表示，爭(zhēng)議資金直接返還給原告，因此被告楊柳應(yīng)當(dāng)返還原告1、07億元。

　　上?；橐雎蓭?/strong>注意到，法院認(rèn)為一審案件判決進(jìn)行確認(rèn)以及被告蔣磊在2009年10月21日至2013年2月12日期間向被告沒(méi)有楊柳所做的涉及107萬(wàn)余元的贈(zèng)與企業(yè)行為都是無(wú)效；被告楊柳返還要求原告107萬(wàn)余元。