從審判的主導(dǎo)作用來(lái)看，警方線人在審判過(guò)程中販賣毒品，有利于揭露這種社會(huì)現(xiàn)像，即在實(shí)踐中，警方線人利用身份掩護(hù)麻痹公安局，私下進(jìn)行毒品犯罪，提醒公安機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)線人和特勤人員的管理，避免“燈下黑”。上海刑事律師就來(lái)帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　首先，對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行專項(xiàng)干預(yù)審查，可以避免舉報(bào)人和專項(xiàng)干預(yù)被濫用。從舉報(bào)人和特勤人員的來(lái)源看，這些人員不是吸毒者本人，就是有毒品犯罪經(jīng)驗(yàn)的，長(zhǎng)期處?kù)斗缸锏倪吘?，極易陷入利益驅(qū)動(dòng)的犯罪深淵，甚至可能利用舉報(bào)人的身份掩蓋毒品犯罪的事實(shí)。

　　同時(shí)，由于警方對(duì)毒品犯罪情報(bào)的依賴，線人和特工往往了解警方的偵查方法，并能在一定程度上指導(dǎo)警方的偵查方向。舉報(bào)人和特工管理不善往往導(dǎo)致:

　　(1)制造超出執(zhí)法機(jī)關(guān)法律、道德和內(nèi)部規(guī)范范圍的案件；

　　(2)從事與刑事調(diào)查無(wú)關(guān)的其他犯罪活動(dòng)或兩面派行為；

　　(3)反制執(zhí)法人員。因此，法院對(duì)案件中被告人的身份進(jìn)行特別干預(yù)和審查，有助于促進(jìn)警方對(duì)舉報(bào)人的特別干預(yù)，加強(qiáng)對(duì)法律的管理和規(guī)范運(yùn)用。

　　其次，對(duì)線人的特情介入企業(yè)進(jìn)行分析審查，可以通過(guò)保護(hù)線人及特情人員的合法權(quán)益。一方面線人及特情人員的來(lái)源及所處經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展環(huán)境因素決定了其處于這樣一個(gè)問(wèn)題比較弱勢(shì)的地位，另一重要方面也是我國(guó)市場(chǎng)缺乏線人及特情人員與偵查機(jī)關(guān)需要進(jìn)行“交易”的操作技術(shù)規(guī)范，這使得線人及特情人員之間缺乏與公安行政機(jī)關(guān)“議價(jià)”的能力，線人及特情人員的合法權(quán)益有時(shí)會(huì)出現(xiàn)難以及時(shí)得到有效保障。

　　同時(shí)，線人及特情人員的文化生活水平及法律專業(yè)素質(zhì)要求較低，其對(duì)何種情形才是線人行為、何種情形是特情介入、應(yīng)該積極履行自己怎樣的手續(xù)往往是不知情或者一知半解，缺乏對(duì)自身具有合法權(quán)益沒(méi)有進(jìn)行信息保護(hù)的意識(shí)和能力。

　　法院對(duì)此予以審查，能夠不斷延伸審判為中心的作用，一定程度上提高促使警方規(guī)范對(duì)線人及特情介入的管理和使用，亦能給警方線人及特情人員必須予以重視教育和啟示，以此作為保護(hù)該類公司人員的利益。辯稱被告是線人來(lái)進(jìn)行特別干預(yù)審查？被告聲稱自己是一名警方線人，曾幫助公安局打擊與毒品有關(guān)的犯罪，對(duì)這一說(shuō)法的審查有兩個(gè)方面——開(kāi)始審查的條件和審查的內(nèi)容。

　　審查的起始條件。只有當(dāng)被告提供證據(jù)或具體線索證明自己是警方線人時(shí)，法院才會(huì)審查被告是否是警方線人。如果被告只是聲稱自己是警方線人，法院不需要進(jìn)行審查。具體來(lái)說(shuō)，被告人提供特定公安機(jī)關(guān)或者偵查人員的姓名或者聯(lián)系方式的，應(yīng)當(dāng)視為提供特定線索，應(yīng)當(dāng)予以核實(shí)。

　　本案中，被告人供述是警方線人，并說(shuō)出了一種偵查工作人員名字，但偵查機(jī)關(guān)并沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行分析查證，這無(wú)論是從保障被告人的合法權(quán)益的角度，還是從規(guī)范警方線人、特情人員信息管理的角度發(fā)展來(lái)說(shuō)這些都是一個(gè)非常重要不利的。因此，二審法院可以要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)此方面進(jìn)行查實(shí)。

　　知道的人，不是報(bào)案人本人，而是公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人。舉報(bào)人的活動(dòng)不由案件負(fù)責(zé)人或負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)決定。只有由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定案件，才能由隱瞞身份的相關(guān)人員進(jìn)行后續(xù)調(diào)查。未經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，相關(guān)人員隱瞞身份實(shí)施調(diào)查的行為于法無(wú)據(jù)，不被司法機(jī)關(guān)認(rèn)可，也無(wú)法在后期審判中免除報(bào)案人的罪名。

　　因此，上海刑事律師認(rèn)為，鑒于被告人聲稱自己是進(jìn)行特殊干預(yù)的報(bào)案人，涉案公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)出具情況說(shuō)明。偵查人員或被告人匿名偵查負(fù)責(zé)人出具的說(shuō)明或證明，不能證明被告人是否為線人的特別干預(yù)，偵查被告人毒品案件的偵查機(jī)關(guān)不能代替參與管理線人的公安機(jī)關(guān)說(shuō)明情況。理由是只有決定對(duì)舉報(bào)人進(jìn)行匿名調(diào)查的公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人才是法定的證明主體，其出具的證明具有證明力。