為便于司法操作，解決嚴(yán)重制約司法機(jī)關(guān)查處洗錢(qián)犯罪的棘手問(wèn)題，《洗錢(qián)犯罪解釋》對(duì)“明知”的具體認(rèn)定采用了“概括+列舉”的表述方式，不僅在第一條第一款規(guī)定了洗錢(qián)犯罪中“明知”的一般認(rèn)定原則，還在第一條第二款列舉了“明知”可以推定成立的七種具體情形。上海刑事辯護(hù)律師就來(lái)帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　若將以上列舉的情形與《關(guān)于企業(yè)依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》、《關(guān)于審理破壞國(guó)家森林旅游資源刑事案件具體實(shí)際應(yīng)用相關(guān)法律制度若干重大問(wèn)題的解釋》等司法解釋所細(xì)化規(guī)定的情形需要進(jìn)行分析對(duì)比，可以明顯看出它們之間沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，均屬于推定“明知”成立的客觀經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)教育事實(shí)，只是一些其他公司司法解釋將所列舉的基礎(chǔ)事實(shí)歸入“可視為我們應(yīng)當(dāng)知道”的范疇，而《洗錢(qián)罪的解釋》卻沒(méi)有冠以相同的“標(biāo)簽”。

　　值得一提的是，對(duì)“洗錢(qián)”第一條第二款第(二)項(xiàng)至第(五)項(xiàng)的解釋，可歸納如下:。事實(shí)上，對(duì)于四個(gè)基本事實(shí): 犯罪人協(xié)助以非法手段轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)財(cái)產(chǎn)，協(xié)助轉(zhuǎn)換或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以收取明顯高于市場(chǎng)價(jià)格的“手續(xù)費(fèi)”，協(xié)助他人將大量現(xiàn)金存入多個(gè)銀行賬戶或經(jīng)常在不同銀行賬戶之間轉(zhuǎn)移等，一般而言，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，可以推定存在對(duì)事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí)。

　　《洗錢(qián)罪解釋》之所以將上述四種典型的洗錢(qián)形式界定為“無(wú)正當(dāng)理由”，主要是出于科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的考慮，避免因絕對(duì)化表述而招致關(guān)于非正義與無(wú)罪、客觀歸責(zé)或有罪推定的批評(píng)。這是對(duì)洗錢(qián)解釋適用客觀推定原則的條件的雙重限制，以前的司法解釋沒(méi)有規(guī)定。

　　通過(guò)以上比較分析可見(jiàn)，在司法解釋的范式上，《洗錢(qián)罪的解釋》沿襲了《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》、《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等司法解釋的立法技術(shù)，將認(rèn)定關(guān)于洗錢(qián)犯罪中的“明知”問(wèn)題定義為“可反駁的客觀推定”。

　　在一方面，《洗錢(qián)罪的解釋》在總結(jié)各類洗錢(qián)犯罪案例的基礎(chǔ)上，將司法實(shí)踐中反映普遍和成熟的客觀事實(shí)情況予以列舉，作為推定的基礎(chǔ)事實(shí)，以便消除司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定該問(wèn)題時(shí)的顧慮；在另一方面，推定必須是可辯解的，否則就會(huì)違背合法性的最低標(biāo)準(zhǔn)。

　　因此，《洗錢(qián)犯罪解釋》在法律條款中增加了“有證據(jù)證明自己確實(shí)不知道的除外”的規(guī)定，允許被告人反駁，有效防止了客觀推定的絕對(duì)化。如果行為人有證據(jù)證明自己確實(shí)不知道，則推定其“知道”的結(jié)論不成立。

　　在刑法領(lǐng)域， "知道 "的程度是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，主要有三種觀點(diǎn):一是 "確定性知識(shí) "論:認(rèn)為法律意義只能表述為行為人的確定性的知識(shí)，而不能表述為不確定性的知識(shí)； "可能性認(rèn)識(shí) "論:主張不一定要確切地、確定地知道對(duì)象的屬性，只要存在這種認(rèn)識(shí)的可能性。

　　第三， "確定性+可能性認(rèn)知 "理論:認(rèn)為 "知道 "包含確切知道和可能知道的意思，可以避免可能性理論中容易出現(xiàn)的對(duì)行為人的刻畫(huà)依賴于偶然巧合的不合理現(xiàn)象。筆者認(rèn)為， "確定性+可能性知識(shí)論 "有機(jī)地吸收了前兩種理論的合理性，并含有折衷論的成分，將確定性知識(shí)和可能性人都納入了 "知道 "的范疇，因此它應(yīng)該是我們判斷 "知道 "程度的標(biāo)準(zhǔn)。

　　我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，掩飾、出售贓物犯罪中的“明知”包括明知一定是贓物和明知可能是贓物。掩飾、出售贓物犯罪中的故意可以是明確的故意，也可以是不確定的故意。為了將掩飾、出售贓物犯罪限定為直接故意，不能將 "明知 "限定為明知必須是贓物，這不符合刑法總則關(guān)于故意犯罪的規(guī)定，也不利于打擊掩飾、出售贓物犯罪。

　　上海刑事辯護(hù)律師認(rèn)為，事實(shí)上，“明知”并不等于明知，確定性和可能性都應(yīng)納入“明知”的范疇，這也是我國(guó)刑事司法實(shí)踐長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持的一貫立場(chǎng)。例如，最高人民檢察院在《關(guān)于嫖宿幼女罪主觀上需要明知的要件的解釋》(2001年)中規(guī)定:“行為人明知被害人是或者可能是不滿十四周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系的，適用刑法第三百六十條第二款的規(guī)定，以嫖宿幼女罪追究刑事責(zé)任。