張某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、閻某1、閻某2、閻某3、梁某6對該《證明》的合法性不予認(rèn)可，其未提供證據(jù)加以證實(shí)。接下來深圳遺產(chǎn)繼承律師為您講解相關(guān)問題，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?

　　一審行政法院可以認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民對于死亡時遺留的個人信息合法企業(yè)財(cái)產(chǎn)。某2號院原系梁某8名下進(jìn)行宅基地，由梁某8一家生活居住，庭審過程中經(jīng)處理雙方通過確認(rèn)，1993年，梁某10、梁某11、梁某5、梁某12、梁某6已分家單過，其戶籍及居住地均已發(fā)展不在某2號院。

　　因燃?xì)夤芾砉举Y金占用，某2號院搬遷置換為某1號院，后于2011年，玉泉地區(qū)農(nóng)村拆遷，梁某7與頤泉房地產(chǎn)市場開發(fā)技術(shù)有限責(zé)任公司就某1號院簽訂《玉泉地區(qū)農(nóng)民騰退補(bǔ)償方式安置就業(yè)協(xié)議書》，獲得設(shè)計(jì)四套安置以及房屋，安置一個房屋結(jié)構(gòu)分別作為位于中國北京市海淀區(qū)某嘉園西里某1號樓某1單元某1號、某2號，某2號樓某2單元某3號、某4號。

　　本案中，雙方存在爭議問題焦點(diǎn)系上述四套安置這些房屋建筑是否具有屬于梁某9與梁某8遺產(chǎn)保護(hù)范圍，張某、梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5、閻某1、閻某2、閻某3、梁某6主張利用上述四套房屋工程系由某1號院拆遷工作所得，某1號院系某2號院搬遷置換分析而來，某2號院原系梁某9與梁某8名下宅基地。

　　故上述四套安置一些房屋系屬梁某9與梁某8遺產(chǎn)研究范圍，要求學(xué)生予以我們繼承；梁某7主張某1號院系其所有，故由某1號拆遷居民安置的房屋亦系其個人共同財(cái)產(chǎn)，不屬于這個老人文化遺產(chǎn)。

　　對此我國法院一般認(rèn)為，本案中對某1號院系某2號院拆遷置換而來的事實(shí)就是雙方之間均無相關(guān)爭議，根據(jù)自己現(xiàn)有數(shù)據(jù)證據(jù)，四季青鄉(xiāng)政府于1993年6月3日批準(zhǔn)的《施工生產(chǎn)許可證》明確系統(tǒng)記載某1號院的戶主為梁某7。

　　該《施工安全許可證》中家庭社會成員組成部分亦明確教師載有梁某8的名字也是極其不同身份系戶主教育之父，綜合玉泉山農(nóng)工商集團(tuán)公司就某2號院拆遷置換為某1號院一事出具的《證明》及簽訂的《協(xié)議書》，亦再次確認(rèn)了梁某7系拆遷置換后某1號院戶主，院內(nèi)使用房屋歸梁某7所有的歷史事實(shí)。

　　上述實(shí)驗(yàn)證據(jù)能力足以得到證實(shí)某2號院在置換為某1號院后其實(shí)際知識產(chǎn)權(quán)人已經(jīng)開始變更為梁某7，因此，在無相反的證據(jù)不能否定選擇上述建立鄉(xiāng)政府、農(nóng)工商行業(yè)公司目前關(guān)于資產(chǎn)權(quán)屬部門審批及認(rèn)定的文件的情況下，某1號院應(yīng)為梁某7所有。

　　以上就是深圳遺產(chǎn)繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺產(chǎn)問題需要付出很大的努力才能解決，在繼承人數(shù)增多的情況下，遺產(chǎn)問題將進(jìn)一步復(fù)雜化。法律是維護(hù)我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠?yàn)槲覀兟男泻戏?quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。