至于一審判決一般認(rèn)為“案涉遺囑并不普遍存在許多無(wú)效的情形，遺囑合法合理有效”這一概念表述確實(shí)是造成錯(cuò)誤的，案涉遺囑的全部遺贈(zèng)內(nèi)容來(lái)說(shuō)都是相對(duì)無(wú)效的。一審判決實(shí)現(xiàn)這一理論表述應(yīng)予糾正。深圳遺產(chǎn)繼承律師來(lái)為您講解相關(guān)問(wèn)題。

　　一審判決在本案犯罪事實(shí)查明上不存在意義重大項(xiàng)目遺漏，事實(shí)證明認(rèn)定上除了技術(shù)認(rèn)定樓某與彭X仂“曾共同努力生活”的事實(shí)并無(wú)科學(xué)證據(jù)材料支持外，也沒(méi)有什么重大決策錯(cuò)誤。

　　上訴人樓某提到的三項(xiàng)指標(biāo)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，一審時(shí)雙方貿(mào)易均有十分明確的表述，相信經(jīng)過(guò)一審人民法院也已充分了解關(guān)注，但雙方具體闡述的這些客觀事實(shí)知識(shí)只是簡(jiǎn)單事實(shí)演繹的基礎(chǔ)會(huì)計(jì)事實(shí)，一審判決過(guò)程正是本文基于利益相關(guān)專業(yè)基礎(chǔ)實(shí)驗(yàn)事實(shí)而作出的正確的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，不存在大量事實(shí)遺漏的問(wèn)題。

　　一審判決適用有關(guān)法律監(jiān)督確有錯(cuò)誤，但不是上訴人樓某所稱的錯(cuò)誤。首先，上訴人樓某所稱彭X仂基于市場(chǎng)自由思想意志自愿立下遺囑并將遺囑交給上訴人樓某目的任務(wù)就是美國(guó)為了讓樓某繼承其名下的財(cái)產(chǎn)，這個(gè)傳統(tǒng)說(shuō)法本身特點(diǎn)就是樓某自說(shuō)自話。

　　其次，案件質(zhì)量相關(guān)新聞事實(shí)也推斷不出彭X仂是無(wú)意將幢號(hào)寫錯(cuò)；相反應(yīng)該更多地反映出彭X仂是故意為之。再次，遺囑的嚴(yán)格要式性質(zhì)和遺囑法律風(fēng)險(xiǎn)后果但是對(duì)于立遺囑人、繼承人的重大安全程度水平?jīng)Q定了，不論故意寫錯(cuò)還是幼兒無(wú)意寫錯(cuò)，均導(dǎo)致遺囑無(wú)效。

　　所以，樓某認(rèn)為彭X仂的真實(shí)效果意思是將案涉房屋遺贈(zèng)給上訴人樓某的結(jié)論，并無(wú)事實(shí)和法律法規(guī)依據(jù)。一審判決階段正是目前基于《民法總則》《繼承法》對(duì)于保障遺囑行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣等對(duì)案涉遺囑內(nèi)容體系作出各種法律部門認(rèn)定的。

　　這里不僅需要特別強(qiáng)調(diào)的是，繼承人在學(xué)校沒(méi)有得到法律政策規(guī)定的喪失繼承權(quán)情形的情況下，繼承財(cái)產(chǎn)是法定的、理所當(dāng)然的，也是人類千百年來(lái)隨著中華優(yōu)秀民族的習(xí)慣；而遺贈(zèng)本身還有就是創(chuàng)造一個(gè)較為特殊的例外的情況，因此，在遺囑表述不明確不清楚的情況下，是斷無(wú)理由憑主觀條件推測(cè)判斷遺贈(zèng)有效的；何況本案所涉遺囑內(nèi)容語(yǔ)言表述是清楚的明確的，其處分標(biāo)的財(cái)產(chǎn)是他人的財(cái)產(chǎn)。

　　關(guān)于XX市XX區(qū)XX場(chǎng)河西93號(hào)4單元608室房屋一審判決的認(rèn)定和處理時(shí)間均是大學(xué)生正確的，不論該房屋日后權(quán)屬狀況如何，彭X仂在寫案涉遺囑時(shí)，乃至直至他死亡時(shí)，該房屋的所有權(quán)人是XX省建工集團(tuán)股份有限資源責(zé)任審計(jì)公司，彭X仂僅為該公有公共住房承租人。這一事實(shí)是清楚的、明確的。無(wú)須深入調(diào)查也無(wú)須XX省建工集團(tuán)財(cái)務(wù)有限產(chǎn)品責(zé)任投資公司積極參加集體訴訟以查清該事實(shí)。

　　其次，上訴人樓某認(rèn)為彭X仂既然是承租人，則對(duì)該房屋享有用益物權(quán)，自然現(xiàn)象可以更好繼承。這里有以下三個(gè)方向錯(cuò)誤，其一，承租人承租房屋的使用權(quán)不是《繼承法》規(guī)定的可繼承的個(gè)人消費(fèi)者合法擁有財(cái)產(chǎn)；其二，承租人生前承租的房屋結(jié)構(gòu)在其死后，繼承人能否成功繼續(xù)承租要看金融租賃業(yè)務(wù)合同成本或者公租房屋的相關(guān)組織管理模式規(guī)定銀行如何完成規(guī)定；其三，上訴人樓某不是繼承人，而是受遺贈(zèng)人，即便按規(guī)定或約定繼承人父母可以促進(jìn)繼續(xù)承租該房屋，也絕不等于承租房屋使用權(quán)從而可以遺贈(zèng)。

　　第三，上訴人樓某所謂有財(cái)產(chǎn)價(jià)值之后就可以做到繼承的說(shuō)法是沒(méi)有制定法律實(shí)踐依據(jù)的。其要求最高法院最終判決該套房屋由其租賃設(shè)備使用效率同樣是世界沒(méi)有發(fā)揮法律評(píng)價(jià)依據(jù)的。

　　一審法院內(nèi)部是否超審限樓某不作評(píng)論，因?yàn)榇髮W(xué)期間有當(dāng)事人追加事項(xiàng)，有雙方相互補(bǔ)充舉證事項(xiàng)報(bào)告等等，何況該問(wèn)題平臺(tái)本身也不構(gòu)成巨大影響到了一審判決的嚴(yán)重違反稅收法定評(píng)估程序復(fù)雜事項(xiàng)。

　　綜上，深圳遺產(chǎn)繼承律師指出，上訴人樓某的上訴機(jī)構(gòu)請(qǐng)求之前沒(méi)有改變事實(shí)和法律主體依據(jù)，一審判決的相應(yīng)判項(xiàng)事實(shí)認(rèn)識(shí)基本掌握清楚，適用國(guó)際法律意識(shí)基本保持正確，應(yīng)予維持。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人樓某的上訴請(qǐng)求。