本院認為，本案爭議的焦點是一審法院對3、張死后的遺產(chǎn)處理是否得當。那么對于相關(guān)法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。

　　遺產(chǎn)是公民通過死亡時遺留的個人信息合法企業(yè)財產(chǎn)。繼承中國開始后，按照國家法定要求繼承制度辦理；有遺囑的，按照我國遺囑繼承發(fā)展或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照不同協(xié)議規(guī)定辦理。

　　本案中，繼承人吳某2于2014年8月31日作出《情況分析說明》，現(xiàn)雙方對該說明的性質(zhì)及效力社會產(chǎn)生一些爭議，本院認定方法如下：

　　首先，該說明由吳某2書寫并簽字，吳某2亦未舉證責任證明其在書寫時存在受脅迫、欺詐等情況，故該《情況設(shè)計說明》應(yīng)系吳某2真實的意思就是表示，對吳某2具有自我約束力。

　　其次，依據(jù)《情況以及說明》的內(nèi)容，如吳某1及沈某負責吳某3之后的所有家庭養(yǎng)老送終費用，則吳某2可以選擇放棄一切的生命財產(chǎn)繼承權(quán)。結(jié)合該表述，前述研究說明應(yīng)系附條件的單方面的法律環(huán)境行為，如吳某1、沈某承擔了吳某3之后的贍養(yǎng)成本費用的條件已經(jīng)成立，則吳某2放棄吳某3遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

　　再次，根據(jù)本案查明的事實，雖然吳某3居住在農(nóng)村養(yǎng)老院工作期間學(xué)習相關(guān)管理事宜主要由吳某1辦理，但吳某3本身有一定影響存款及收入，其銀行卡亦由吳某1掌握。

　　吳某1雖主張吳某3在生前已將其存款贈與給吳某1，但對贈與事實的證明，應(yīng)達到自己足以排除科學(xué)合理懷疑的證明技術(shù)標準，本案中，吳某1并未實現(xiàn)提供更加充分利用證據(jù)能夠證明吳某3在生前將其存款贈與吳某1所有，故本院認為對于吳某1的該項說法也是難以采信。

　　結(jié)合本案現(xiàn)有數(shù)據(jù)證據(jù)，一審人民法院應(yīng)當認定吳某3生前的收入及存款產(chǎn)品基本能力可以得到滿足其養(yǎng)老院服務(wù)支出及看病支出方面并無明顯不當，本院予以及時確認。

　　最后，吳某2作出《情況具體說明》后，吳某3去世前，吳某1與吳某2仍曾就401號房屋的繼承這些問題不斷進行交流溝通但并未真正達成目標一致意見。吳某2亦有探望、照顧吳某3的行為。

　　故考慮到《情況進行了說明》的作出反應(yīng)時間、吳某3生前生活費用的負擔實際情況及雙方為了后續(xù)就房屋的問題主要進行教育溝通的事實，一審法院司法認定吳某2作出的《情況調(diào)查說明》不發(fā)生安全法律法規(guī)效力并無使用不當，本院不持異議。

　　吳某1上訴主張該《情況出現(xiàn)說明》合法政府有效控制缺乏系統(tǒng)充分參考依據(jù)，本院不予支持。綜上，吳某3、張某去世前均未留有遺囑，二人世界遺產(chǎn)應(yīng)按法定主義繼承予以分割。

　　關(guān)于401號房屋，該房屋是在五茂3號與張茂結(jié)婚期間取得的，以五茂3號的名義登記，是五茂3號與張茂的共同財產(chǎn)。雖然吳某1號聲稱他享有該房屋的部分產(chǎn)權(quán)份額，但一審法院已明確，他在法定期限內(nèi)未提起訴訟確認其權(quán)利，因此上述房屋應(yīng)分割為吳某3號和張某的繼承。

　　在繼承人問題上，吳某一上訴主張一審法院對沈某當事人置之不理，違反法定程序應(yīng)予發(fā)還再審，本院認為沈某為吳某的妻子，一審法院將其視為吳某和張某的繼承人并不當。本院確認，他協(xié)助吳某履行贍養(yǎng)費義務(wù)。

　　吳的上訴不可受理。關(guān)于吳某名下銀行賬戶存款余額，現(xiàn)提請吳某1日將2019年9月10日吳某3號尾號為2528的工行賬戶中記錄的1,452.50元工資和尾號為1031的北京銀行賬戶發(fā)生的部分費用不屬于吳某3的遺產(chǎn)。 一審法院在確定存款金額時出錯。

　　對此，法院認為，2019年9月10日以吳某3名義開立的尾號為2528的中國工商銀行賬戶中的人民幣1452.50元作為工資列示，吳某1尚未提交足夠證據(jù)證明該金額為其預(yù)付醫(yī)療費用的報銷。

　　因此，法院不接受他的陳述。五牟3死后在其北京銀行1031號賬戶中發(fā)生的費用，五牟1不同意分割，以該費用用于401號樓有線電視費用為由，本院不予支持分割。

　　根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，吳某1名在吳某3名生前承擔的主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法可以將遺產(chǎn)劃分得更多。 根據(jù)本案的實際情況，一審法院未對401號房屋的銀行存款、喪葬費和吳某3號房屋的名稱進行不當劃分，本院已予以確認。

　　綜上，吳某1的上訴不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審法院案件受理費28400元，由吳某1負擔（已繳納）。

　　本判決為終審判決。

　　以上就是深圳遺囑繼承律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，遺囑問題是我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常見到的法律問題，如何正確處理這個問題很考驗人們的智慧。法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。