深圳遺囑繼承律師:遺囑繼承的相關案例評析
常某1不服北京市第三中級人民法院(2021)京03 X號民事判決，因與被申請人常某2、一審被告、二審被上訴人之間存在遺囑繼承糾紛，向本院申請再審。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和深圳遺囑繼承律師一起看看吧。
法院根據該法成立了合議庭進行審查，現已結束。
昌謀1號申請再審，表示二審判決于2017年2月25日廢止，遺囑作廢。 理由：
（1）2017年2月25日的遺囑為紙質遺囑，由立遺囑人李某、張某兩位見證人簽署，沒有注明遺囑日期。 遺囑的日期是書面的。 不得代替遺囑人和證人指定的日期、月份和年份。 遺囑的形式要件不完整，依法應當無效。
（2）一段談話錄音，證明他被強迫作證。 綜上所述，根據《中華人民共和公民事訴訟法》的有關規定，昌謀1號依法申請再審。
常2提出意見認為，(a)遺囑案件具有法律效力，按照遺囑印刷要件的形式，常1所謂無效索賠沒有證據和法律依據。(二)二審判決認定事實清楚，證據確實充分，沒有提起再審的法律依據;。
1.章2不承認章1與章的對話的真實性和合法性。而錄音是在遺囑下達之后做出的，昌2認為錄音作為證據與本案無關。
2.昌不履行扶持的義務，昌都被昌稟賦。二審判決明確了這一事實，適用的法律是正確的。(3)在他的遺囑中，死者，張，4，把房子給了張，張，2，張，4，作為他遺囑的真實表達。最后，請法院駁回張某的再審申請。
本院經審查認為，本案再審審查的焦點是常某4所立遺囑是否有效。《中華人民共和公民法典》第1136條規定，見證打印遺囑，應當有兩個以上見證人在場。遺囑人和見證人應當在遺囑的每一頁上簽名，并注明年、月、日。本案中，根據查明的事實，常某4于2017年2月25日所立遺囑為打印遺囑。
立遺囑人常某4對打印遺囑的內容完全了解并確認，有兩名見證人在場見證立遺囑人確認遺囑的過程，且立遺囑人常某4與兩名見證人李某、張某對打印遺囑進行了簽字確認，并注明了日期，故符合打印遺囑的形式要求。
常某1訴稱兩名證人與常某2有利益關系，且該遺囑是常某4受脅迫所立，但無證據證明。二審法院駁回其訴訟請求，判決常某4制作的打印遺囑有效，無不當。再審時，常某1提交了張某的談話錄音，證明張某是被脅迫作證的。
經查，錄音并未反映張某被脅迫，不能推翻二審判決。不符合再審新證據的形式要求，本院不予采納。綜上，常某1申請再審的理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和公民事訴訟法》第二百零七條的規定。
依照《中華民族人民民主共和國環境民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高國家人民對于法院進行關于企業適用＜中華全國人民共和公民事訴訟法＞的解釋》第三百九十三條第二款規定，裁定如下：
駁回長謀1的再審申請。
以上就是深圳遺囑繼承律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，王7死亡后，黃有權繼承王7在爭議房屋中應繼承的份額。故王某1、王某2、王某3有權起訴，要求爭議房屋由各方共同繼承。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。
相關閱讀
-
劉某拒不返還彩禮強制執行案詳細閱讀
1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。
-
上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險詳細閱讀
上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。
-
李某與安某的彩禮返還糾紛案詳細閱讀
"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安
-
劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例詳細閱讀
劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。
