被告廣州XXX餐飲有限公司在門邊招聘廣告、菜單、名片上使用“洞兒巴”標識，其中主要識別部分為“洞兒巴”中文字，與原告的第14430784號商標的主要部分，同樣構成近似，容易導致混淆。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和廣州商標侵權律師一起看看吧。

　　故被告廣州XXX餐飲有限公司未經商標注冊人的許可，在與原告相同的服務上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。至于被告廣州XXX餐飲有限公司在店外霓虹燈、小票上使用“巴兒洞”字樣的標識，與原告的“洞二巴”商標標識不近似，不會導致相關公眾混淆，故上述的行為不屬于侵犯原告注冊商標專用權的行為。

　　對于被告主意原告廣州XXX餐飲無限公司在店招上應用“洞兒巴”標識與被告牌號類似的標識組成不正當合作行動。本院覺得，《中華國民共和國反不正當競爭法》作為市場經濟的基礎性法律，其目的性在于保護公道合作的市場秩序。

　　《反不正當競爭法》第二條合用的條件是:

　　1.法律對該種合作行動未作了分外劃定；

　　2.其余經營者的正當權益確因該合作行動而受到了實踐侵害；

　　3.該種合作行動因確屬違背誠懇信譽準繩和公認的商業道德而具有不正當性或者說可責性。

　　本案中，原告系涉案注冊商標專用權人，享有涉案商標的專用權，現原告主張被告廣州XXX餐飲有限公司在其開設的火鍋店的店招上使用了與其注冊商標近似的商標，本院已經認定了上述行為屬于侵犯在原告注冊商標專用權的行為。

　　在《商標法》對該行為已經有規定的情況下，原告關于被告違反《反不正當競爭法》的規定構成不正當競爭行為的主張，本院不予支持。

　　對于被告主意原告廣州XXX餐飲無限公司在企業稱號中將與被告注冊牌號鄰近似的筆墨用作字號的行動組成不正當合作行動。

　　本院覺得，《反不正當競爭法》第二條第一款劃定，經營者在市場生意業務中，應該遵照被迫、對等、公道、誠懇信譽的準繩，遵照公認的貿易道德。

　　本案系原告企業稱號中的字號與被告注冊牌號標識間的抵觸，判別該類抵觸中原告的行動是不是組成不正當合作行動應該思量如下要素：

　　1.原告擁有客觀上的歹意；

　　2.企業稱號中的字號與在先的注冊牌號溝通或許類似；

　　3.足以發生市場殽雜。

　　本案中，被告為證實其知名度提供原告開設的五家餐飲店營業執照和星尚節目，但原告上述證據不足以證明原告的商標具有較高的知名度，故被告廣州XXX餐飲有限公司并未有主觀上攀附原告的故意。

　　此外，原告的店鋪開設在廣州市閔行區、松江區、奉賢區、江蘇省連云港市、常熟市，被告廣州XXX餐飲有限公司的店鋪開設在廣州市寶山區，并不會產生市場混淆。

　　綜上，被告廣州XXX餐飲有限公司并不具有主觀攀附原告注冊商標的故意，在被告廣州XXX餐飲有限公司在不突出使用企業字號、規范使用其企業名稱的情況下，被告廣州XXX餐飲有限公司合法使用其企業名稱的行為并不產生市場混淆。

　　故原告對被告廣州XXX餐飲有限公司將主張被告廣州XXX餐飲有限公司在企業名稱中將與原告注冊商標相近似的文字用作字號的行為構成不正當競爭行為的主張不能成立，本院不予支持。

　　原告廣州XXX餐飲無限公司的行動侵占被告涉案注冊牌號公用權，應該負擔休止侵權、補償喪失的民事義務。對于補償喪失的詳細數額。被告既不能證實其原告廣州XXX餐飲無限公司的侵權行動而遭遇的實踐喪失，也不去不及證明被告廣州XXX餐飲有限公司因涉案侵權行為而獲得的利潤，故本院根據被告廣州XXX餐飲有限公司侵權行為的性質、情節、原告涉案商標的知名度等因素，依法酌情確定賠償數額。

　　關于原告主張地為維護自身權利所支出的合理費用，其中公證費系原告實際支出，本院予以支持，律師費本院結合依法維權的實際需要、相關收費標準及案件的難易程度，酌情予以確定。

　　以上就是廣州商標侵權律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，被告廣州XXX餐飲有限公司提供的火鍋店服務與原告涉案注冊商標核定使用的服務相同，其應盡到相應的注意義務，規范使用其企業名稱。法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。