上訴人于2003年12月15日向一間分廠發出發票（編號01448164） ，并于2004年4月1日向一間位于 Kōkoku 的分廠發出發票（編號01179178，編號01179181）。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。

　　原審認為，上訴人與被上訴人訂立的兩份定點收購協議（含補充協議）是雙方的真實意思表示，在法律上不存在矛盾，應確認為有效。

　　被上訴人按合同約定向上訴人交付施耐德產品后，上訴人未按合同約定支付貨款，明顯不當，應承擔違約責任。在本協議履行期間，被上訴人向某分廠和興國廠開具了部分發票，也收到了分廠和興國廠的貨款；但雙方對賬時，上訴人副總經理王新確認了累計金額；雙方轉讓協議確定的咨詢費金額為101，397.75元（未支付金額為86，664.74元），咨詢費按照購買協議約定的3%計算。

　　上訴人的購貨金額應為3379925元（實付金額），遠高于被上訴人出具給上訴人的發票金額2646157.91元；而且上訴人與第一分廠、興國廠之間存在投資管理關系，相關人員在被上訴人開具的發票上簽字時也存在交叉。綜上所述，原審認為，被上訴人的供貨、開票、收款、抵銷等行為基于兩份購貨協議，交易相對人應認定為上訴人。

　　被上訴人申請部分貨款，依據不足，不予支持。根據原審判決：

　　一、上訴人應當在判決生效之日內向被上訴人支付貨款581，238.14元；

　　二、上訴人應于判決生效之日起十日內賠償被上訴人因逾期付款581，238.14元而遭受的利息損失30，000元（計算至2006年7月17日止）；

　　三、被上訴人的其余訴訟請求不予支持。案件受理費11155.60元，財產保全費3648.56元，計14804.16元。被上訴人負擔104.16元，上訴人負擔14700元。上訴人的負擔應當在判決生效之日起十日內繳納。

　　原審判決后，上訴人不服，向本院學生提起上訴稱：被上訴人分別與上訴人、一分廠、興國廠發生各種電器控制元件購銷企業合同相關關系，分別向三個基本單位可以開具增值稅電子發票，并分別通過收取其他三個部分單位根據各自的貨款。上訴人、一分廠和興國廠分別結欠被上訴人貨款315509.64元、129501.38元和136227.12元。

　　上訴人與被上訴人及一分廠、興國廠之間發展沒有簽訂過債權、債務資產轉讓技術協議，現原審人民法院認為僅憑上訴人與另二個單位員工之間是否存在風險投資項目管理工作關系，就認定上訴人是相對市場交易方沒有一個事實和法律理論依據，上訴人請求撤銷原審判決，改判上訴人承擔自己支付被上訴人貨款315509.64元的民事主體責任。

　　被上訴人認為，上訴人、分廠、興國廠雖為獨立法人，但兩者關系密切。 被上訴人與第一分行和興國工廠之間不存在合同關系，被上訴人根據被上訴人與被上訴人簽訂的定點采購協議和補充協議向三家單位提供和收取款項。

　　上訴人是本協議項下付款義務的主體。 上訴人王欣副總經理在對賬單上簽字確認欠款總額。上訴人向被上訴人收取的咨詢費101,397.75元，也是根據被上訴人向上訴人、第一分公司和興國工廠提供的貨物總額計算的。 被上訴人要求駁回上訴并維持原判決。

　　二審中，上訴人向本院提供了以下證據支持其訴訟請求：

　　1、定點進行采購管理協議2份；

　　2、上訴人、被上訴人應收款明細

　　3、上訴人和被上訴人收到付款的詳細情況；

　　4、被上訴人與一分廠應收款進行明細及一分廠對被上訴人的應付賬款記賬會計憑證；

　　5、一分廠生產出具的情況進行說明；

　　6、被申請人與興國工廠的供應商之間的應收賬款明細為被申請人的供應商明細表；

　　7、興國廠出具的欠款聲明；

　　8、被上訴人支付的轉讓協議及咨詢費計算表；

　　9、對賬單；

　　10、上海電氣（集團）有限公司關于上海繼電器股份有限公司股權轉讓的通知，

　　上訴人提供上述證據，證明被上訴人與被上訴人、一分廠、興國廠分別有業務關系，分別結算，一分廠、興國廠的債權債務均由上海電氣工業有限公司管理，一分廠、興國廠分別確認欠被上訴人的貨款與被上訴人無關。

　　被上訴人認為，原審雙方的主要爭議是一廠和興國廠的欠款是否應由上訴人支付，上訴人在原審中負有相應的舉證責任。現上訴人在二審中提供的證據不屬于新證據，故不同意質證。

　　上海合同法律師為您講解的上述內容較為細致，平時我們遇到與法律相關的問題千萬不要著急，可以學習相關的法律知識，也可以通過咨詢我們律師事務所的律師來解決，法律面前大家平等，無論您是原告還是被告，我們都會努力來維護您的合法權益。