一審法院認為，姜某某與金鑰匙公司簽訂的《上海易通國際汽配城店意向書》是雙方當事人真實意思的表示，不違反有關法律、行政法規的強制性規定。雙方應按約定行使權利，履行義務。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同糾紛律師一起看看吧。

　　上海易通國際汽配城店鋪意向書雖為預租賃合同，但雙方已確認店鋪租賃關系的成立。《調店協議》是對上海易通國際汽配城店意向書的變更和補充，雙方應對《調店協議》中的條款進行全面、完整、客觀的解讀。作為《補充協議》中三方對店鋪位置調整及可能賠償的約定，賠償主體也已明確變更為丙方謝某某。

　　庭審中，金鑰匙公司、易通公司因未能與江某某簽訂正式租賃合同并實際交付店鋪，同意終止與案外人謝某某簽訂的上海易通國際汽配城店鋪意向書及店鋪調整協議。沒有錯，可以采納。姜要求金鑰匙公司和易通公司按照協議中的條款賠償其損失，顯然是不適當的。姜某某未出示金鑰匙公司、易通公司同意或者知道姜某某將預留的商鋪轉租給陳某某的證據，也未證明案外人謝某某是金鑰匙公司、易通公司的員工。

　　“調店負責人”和他是金鑰匙公司的員工還是易通公司的員工沒有必然關系。如果姜某某能證明他們之間的關系，可以依法維權。蔣某某收取陳某某保證金與金鑰匙公司、易通公司無關。姜某某要求金鑰匙公司、易通公司賠償的訴訟請求不合理，有違法理，法院難以采納。對自己造成損失的當事人，姜某某應當按照約定行使權利。

　　據此，判決如下：

　　1、姜某某與金鑰匙公司簽訂的上海易通國際汽配城店意向書自判決生效之日起終止；

　　2、易通公司應于本判決生效之日起六日內將定金6萬元返還蔣；三。對姜要求金鑰匙公司、易通公司賠償損失335083元的訴訟請求不予支持。案件受理費7226.30元，減半至3613.15元。姜某某承擔2000元，金鑰匙公司、易通公司承擔1613.15元。

　　原審人民法院進行判決后，江某某不服，向本院提起上訴。上訴人江某某同學認為，合同可以約定時間不得通過轉讓，但并未明確約定不得轉租，被上訴人對于上訴人轉租部分商鋪是明知的，所以我們才會有《商鋪調整網絡協議》中“向其他影響客戶提供賠償經濟損失”的說法。

　　被上訴人違約不向上訴人交付商鋪，導致了上訴人無法有效履行轉租協議而遭受巨大損失，對此被上訴人應予賠償。《商鋪調整相關協議》是上訴人與被上訴人簽訂的，案外人謝某某最多只是政府債務加入，且其是被上訴人的員工。原審法院一般認為國家賠償制度主體變更為謝某某自己沒有得到任何一個法律理論依據。鑒于原審法院認定犯罪事實和適用我國法律存在錯誤，請求二審法院撤銷原審判決策三項或發回重審。

　　被上訴人金鑰匙公司認為，其與上訴人簽署的意向書明確規定，未經業主同意，不得轉租。 上訴人擅自轉租他人，造成的損失與被上訴人無關。 請求二審法院駁回上訴，維持原判決。

　　被上訴人一通物流公司的辯稱自己意見同金鑰匙服務公司。

　　本院經審理查明，原審人民法院可以認定的事實無誤，本院予以進行確認。

　　本院認為，上訴人與金鑰匙公司簽署的《上海同義國際汽車零部件城店意向書》明確規定，承租人不得擅自轉讓該店。 因為本協議是租賃協議，從常識和慣例出發，可以認為這里的協議實際上是禁止擅自轉租的。 上訴人提出的禁止轉讓所有權而不是轉租的主張顯然與邏輯不符，法院不予接受。 沒有證據證明雙方在《店鋪調整協議》中提到的“其他客戶”是指分承租人陳，也沒有其他證據證明被上訴人同意轉租該店鋪。 因此，上訴人轉租店鋪的行為已構成違約行為，上訴人無權就因未履行轉租合同而遭受的損失向上訴人索賠。 原訟法庭不支持上訴人就轉租損失提出的違約金索賠，如果法律有證據，原訟法庭應予維持。 因此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規定，判決如下：

　　上訴被駁回，判決得以維持。

　　二審法院案件受理費6,326.24元，由上訴人江某某企業負擔。

　　這個判決是最終判決。

　　上海合同糾紛律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠學習更多的法律知識，我們將會有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進一步升級，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業律師。