在兩份調(diào)查報(bào)告中，檢察院要求有關(guān)各方提供在上海和赤灣港裝載所有集裝箱的港口平衡收據(jù)，以及巴西桑托斯TECON Dock簽發(fā)但也不滿意地從44灣卸載的所有集裝箱的收據(jù)。 檢查員表示，檢查報(bào)告中的“裝載手冊(cè)和緊固手冊(cè)”零件是在船長許可下手工記錄的。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和上海涉外律師一起看看吧。

　　裝載手冊(cè)的記錄顯示，甲板上裝載40〈米〉集裝箱的最大允許堆重為120噸，Dafco在原審中向法院提交的技術(shù)分析報(bào)告附件四“船舶總體剖面、運(yùn)輸空間、船舶總體布局及其他技術(shù)信息”中的“集裝箱堆重限制”表也清楚地表明： 在所涉及船舶的甲板（上層甲板）上，40〈米〉集裝箱的堆垛重量限制為120噸。 有關(guān)的四個(gè)40〈米〉集裝箱均存放在船舶機(jī)艙頂部的第44個(gè)隔間，根據(jù)四個(gè)集裝箱的實(shí)際正確重量，四個(gè)集裝箱所在四排的集裝箱堆重量未超過120噸的重量限制。

　　如果Dafco沒有解釋在檢驗(yàn)報(bào)告中對(duì)12、10、08和06列44艙貨物結(jié)論與船舶資料之間的矛盾原因，只要提供涉案船舶的緊固手冊(cè)和其他材料，以證明檢查員手工記錄的部分準(zhǔn)確、正確和完整， 關(guān)于船舶未能向驗(yàn)船師提供在上海赤灣港裝載的集裝箱的港口稱重收據(jù)以及巴西桑托斯TECON Pier為從44號(hào)海灣卸載的所有集裝箱出具的稱重收據(jù)等，本法院認(rèn)為，檢驗(yàn)報(bào)告中的結(jié)論是，12號(hào)、10號(hào)貨物， 所涉及的四個(gè)集裝箱超重的44個(gè)隔間的08和06沒有良好接地。 綜上所述，法院并未確認(rèn)piolo出具的兩份測試報(bào)告的證據(jù)效力。

　　在原審中，法國大飛公司提交了涉及船舶的船長海事聲明、航海日志和輪機(jī)日志作為證據(jù)材料，以證明涉及事故的過程以及事故發(fā)生時(shí)涉及船舶的適航性。 華安公司、龍飛公司、易通公司在原審核中對(duì)上述材料的真實(shí)性不予認(rèn)可。 一審法院認(rèn)為，上述材料雖然沒有經(jīng)過公證和認(rèn)證，但PICOLO出具的內(nèi)容和檢查報(bào)告可以相互核實(shí)，因此確認(rèn)了這些材料的證據(jù)效力。 法院認(rèn)為，鑒于檢查報(bào)告的證據(jù)效力被否定，船長的海事聲明、航海日志、輪機(jī)日志等資料的內(nèi)容的真實(shí)性尚未得到其他有效證據(jù)的驗(yàn)證，因此上述資料的證據(jù)效力未得到確認(rèn)。

　　綜上所述，法國達(dá)菲公司聲稱，涉案的四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)申報(bào)錯(cuò)誤，因此船方誤裝貨物，導(dǎo)致四個(gè)集裝箱排成一排的集裝箱超重，導(dǎo)致涉案集裝箱首先墜海事故，該公司提交了兩份檢驗(yàn)報(bào)告以支持這一說法，但該公司的檢驗(yàn)報(bào)告并未獲得所有必要的檢驗(yàn)文件，而且事故的背景也是從該船口頭獲得的，因此，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論是，該船對(duì)受影響集裝箱的捆綁符合系泊手冊(cè)的要求，而該船在從克朗港到事故現(xiàn)場的航程中對(duì)受影響集裝箱捆綁情況的日常檢驗(yàn)沒有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，檢驗(yàn)報(bào)告的結(jié)論，即該四個(gè)貨柜所在的12、10、08及06排44 bps 貨柜超重，并無足夠證據(jù)支持，因此不能接受。

　　就22個(gè)集裝箱落海事故，8個(gè)集裝箱的收貨人（涉案4個(gè)集裝箱之外的集裝箱收貨人）的保險(xiǎn)企業(yè)公司向法國馬賽商事法庭可以提起行政訴訟，要求以及法國達(dá)飛海運(yùn)服務(wù)集團(tuán)需要予以進(jìn)行賠償。龍飛公司與華安證券公司在二審中提交了“馬賽市商事法庭的判決書”，法國達(dá)飛公司對(duì)該份判決的真實(shí)性予以高度認(rèn)可，該判決書載明的集裝箱落海事故的原因是“首先我們應(yīng)該研究認(rèn)為自己造成經(jīng)濟(jì)損失的原因是中國貨物沒有固定效果不佳，其次，在較小程度上還因?yàn)槲覈T在臨近熱帶低氣壓的地區(qū)，缺乏生活常識(shí)，航行失當(dāng)；貨物信息損失的原因分析并不是海損，船主不能以此為一個(gè)理由就是要求相關(guān)免除法律責(zé)任，事實(shí)上，對(duì)貨物疏于照管是造成巨大損失的原因。”

　　案件涉及的四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)是否輸入錯(cuò)誤。 在原審中，大發(fā)提交了上海港國際集裝箱工業(yè)有限公司出具的解釋函作為證據(jù)材料，證明涉案集裝箱托運(yùn)人錯(cuò)誤地申報(bào)了集裝箱重量。 造成集裝箱墜海事故。 華安公司、易通公司在原審核中未確認(rèn)解釋函的真實(shí)性，龍飛公司不確認(rèn)解釋函的證明目的。 經(jīng)審核，法院認(rèn)為《說明函》所載四個(gè)貨柜的錯(cuò)誤貨物重量數(shù)據(jù)分別與2008年1月12日記錄的相同。 這與本案所涉及集裝箱的托運(yùn)人（或其代理人或雇員）在2008年1月12日首次入境時(shí)錯(cuò)誤地輸入了四個(gè)集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)這一事實(shí)相符，案件中的其他證據(jù)證明了這一點(diǎn)。 因此，可以確認(rèn)聲明的真實(shí)性。 然而，該說明并沒有提及有關(guān)貨柜貨物重量數(shù)據(jù)在1月13日是正確的，因此，該陳述不能證明由該案件所涉貨柜的托運(yùn)人（或其代理人或雇員）最終輸入的有效貨柜數(shù)據(jù)是錯(cuò)誤的，法院也沒有確認(rèn)該陳述的證明效力。

　　上海涉外律師提醒您，法律是解決問題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問題，歡迎來咨詢我們的專業(yè)律師。