原告法國(guó)達(dá)飛輪船股份發(fā)展有限責(zé)任公司為與被告中國(guó)上海華安國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)集裝箱儲(chǔ)運(yùn)技術(shù)有限導(dǎo)致公司（以下問(wèn)題簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司），永富國(guó)際貿(mào)易貨物通過(guò)運(yùn)輸服務(wù)代理管理有限資源公司（以下我們簡(jiǎn)稱永富公司）、上海億通國(guó)際科技股份數(shù)量有限提高公司（以下簡(jiǎn)稱億通公司）、上海龍飛國(guó)際社會(huì)物流能力有限影響公司（以下簡(jiǎn)稱龍飛公司）、上海懂景集裝箱運(yùn)輸時(shí)間有限所以公司（以下簡(jiǎn)稱懂景公司）海上貨物安全運(yùn)輸經(jīng)濟(jì)合同法律糾紛一案，于2009年11月23日向本院提起行政訴訟。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海合同糾紛律師一起看看吧。

　　本院于2009年12月28日立案受理后，依法可以組成合議庭。2010年6月9日，本案信息公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告委托代理人王燦明律師、李榮存律師，被告華安證券公司需要委托代理人唐仲慧律師、丁世才律師，被告億通公司業(yè)務(wù)委托代理人牛磊律師，被告龍飛公司存在委托代理人郭志敏律師、王葳到庭參加相關(guān)訴訟。被告永富公司、被告懂景公司經(jīng)本院傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加各種訴訟，本院依法及時(shí)進(jìn)行教育缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　根據(jù)原通知，2008年1月17日，原告船舶cmacgmbrasilia aa275w從上海洋山港駛往巴西桑托斯港，當(dāng)時(shí)受到6級(jí)大風(fēng)，造成有限搖擺。但是，華安公司代表永福公司委托的編號(hào)為UESU4304123、CMAU8049763、ECMU4327004和TULU65584的4個(gè)集裝箱，BAY44甲板上的貨物全部落海，共有22個(gè)集裝箱落海，2個(gè)集裝箱落在甲板上受損。 貨物到達(dá)目的港后，收貨人對(duì)4個(gè)落海集裝箱提起訴訟，并于2009年8月20日與收貨人達(dá)成司法和解，賠償金額共計(jì)38萬(wàn)雷亞爾（巴西貨幣）。 經(jīng)過(guò)初步調(diào)查，被告華聯(lián)公司、NaoLongFei公司、JingJing公司在將貨物重量輸入伊通公司管理的EDI數(shù)據(jù)中心時(shí)，錯(cuò)誤地申報(bào)了涉及的四個(gè)集裝箱的重量。 這是貨物在裝載過(guò)程中被放置在集裝箱堆頂部并引起事故的主要原因。 原告認(rèn)為，5名被告對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告的損失。為此，原告要求五位被告就貨物損失和利息（截至2009年8月24日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）截至2009年8月24日，按1:0.5843匯率計(jì)算，分別支付380000雷亞爾（>22027.47美元）。

　　被告華安公司辯稱，原告的行為超出了消滅時(shí)效，原告沒(méi)有提供證據(jù)證明事故的事實(shí)和原告的實(shí)際損失金額，原告隆飛有限公司、諒景有限公司、伊通有限公司和外來(lái)者上海廣東國(guó)際集裝箱碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣東有限公司）對(duì)案件涉及的集裝箱貨物的重量輸入和裝載錯(cuò)誤負(fù)有責(zé)任，與華安公司無(wú)關(guān)。

　　被告億通公司辯稱，億通公司與原告間不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系；億通公司僅系EDI數(shù)據(jù)中心的管理和維護(hù)者，涉案重量數(shù)據(jù)輸入錯(cuò)誤與億通公司無(wú)關(guān)，億通公司也無(wú)義務(wù)審核數(shù)據(jù)；集裝箱重量輸入錯(cuò)誤與涉案事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，積載錯(cuò)誤的責(zé)任在原告；原告未能證明其損失的范圍；原告的起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　被告龍飛公司辯稱，同意億通公司的全部進(jìn)行抗辯意見(jiàn)。且涉案集裝箱的重量信息數(shù)據(jù)發(fā)展并非龍飛公司作為輸入，根據(jù)龍飛公司的報(bào)案記錄，涉案集裝箱的數(shù)據(jù)可以輸入系他人或者盜用龍飛公司的用戶名和密碼，龍飛公司管理不應(yīng)同時(shí)承擔(dān)國(guó)家賠償經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

　　被告永福公司、京京公司未出庭答辯或未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)的，視為放棄舉證、質(zhì)證、辯護(hù)的權(quán)利。

　　關(guān)于所涉及貨物的托運(yùn)和簽發(fā)提單的事實(shí)，原告提供了下列證據(jù)材料：

　　1.提單號(hào)碼：證明華安公司和永富公司是提單上的托運(yùn)人，原告是本案的承運(yùn)人。

　　2.保函、提單進(jìn)行更改保函，用以研究證明涉案企業(yè)運(yùn)輸系由華安保險(xiǎn)公司需要托運(yùn)，應(yīng)華安公司的申請(qǐng)，原告更改了提單記載的托運(yùn)人提供信息。

　　3.托運(yùn)單、合并保函、提單信息確認(rèn)書(shū)等，用于證明華安公司委托原告承運(yùn)涉案貨物，并要求原告將多份提單合并成編號(hào)為CNCL648788的提單。 原告出具的涉及提單上的貨物重量信息已經(jīng)華安公司確認(rèn)。

　　華安公司不承認(rèn)提單的真實(shí)性。拒絕承認(rèn)變更書(shū)和提單擔(dān)保書(shū)的真實(shí)性，并考慮到原告只是通過(guò)外方匯利達(dá)國(guó)際貨運(yùn)代理（廣州）有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱匯利達(dá)有限公司）為原告預(yù)定艙位，原告無(wú)需攜帶有關(guān)貨物。我們不反對(duì)托運(yùn)單據(jù)的真實(shí)性，但我們相信托運(yùn)單據(jù)上記錄的貨物重量沒(méi)有錯(cuò)誤，華安公司記錄的托運(yùn)人不是托運(yùn)人。對(duì)提單確認(rèn)書(shū)信息的真實(shí)性沒(méi)有異議。龍飛公司和伊通公司對(duì)提單、保函、提單變更保函、保函的真實(shí)性不予承認(rèn)，與此無(wú)關(guān)。對(duì)于托運(yùn)單和提單確認(rèn)書(shū)信息的真實(shí)性沒(méi)有異議，并且認(rèn)為這組證據(jù)可以證明原告在貨物裝運(yùn)之前就知道貨物的正確重量。

　　上海合同糾紛律師提醒您，法律是解決問(wèn)題的良好途徑，如果我們能夠?qū)W習(xí)更多的法律知識(shí)，我們將會(huì)有更好的方法去解決我們可能遇到的那些問(wèn)題，較好的避免矛盾的進(jìn)一步升級(jí)，如果您還有其他一些問(wèn)題，歡迎來(lái)咨詢我們的專業(yè)律師。