常春藤盟校法院上訴，認為原審案件的事實不成立，并適用法律錯誤。租賃協議第9-2條規定，在7種情況下有權撤銷租賃，其中第6條規定，租賃期累計不得超過2個月。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海公司債務糾紛律師一起看看吧。

　　第（7）款規定，常青藤法院違反上述第（6）款的規定，應在收到泰公司的書面提醒后15天內支付。從案文可見，第（7）款是對第（6）款的補充，而第（6）及（7）款的條件必須同時符合，泰公司才可行使其撤銷權。在這個案件中，迪泰公司沒有要求常春藤盟校展館公司取消合同而沒有要求支付租金，這構成了一個違約。它應該承擔違約責任，并賠償常春藤盟校展館公司的裝修剩余價值。因此，要求二審法院撤銷原審判決定第三項，第六項，第七項，第八項，第九項，并在原審時變更判決，支持常春藤盟校法院公司的訴訟。

　　泰國公司辯稱，根據合同第9-2條，有下列情形之一的，一方可以書面通知對方解除合同：第（6）款與第（7）款并列。地泰公司可以選擇適用第（6）款直接解除合同或第（7）款要求通知。因此，地泰公司行使合同解除權符合合同約定，不存在違約行為。即使需要提醒，2003年9月4日地泰公司給青藤閣公司出具的合同終止函，其實也含有提醒的意思。只要青藤閣公司在收到信件后15天內支付拖欠的租金，合同就不會終止。青藤閣公司的裝修有特殊用途，對地泰公司沒有使用價值，地泰公司不愿意對其進行補償。故請求駁回青藤閣公司的上訴請求。

　　帝泰公司上訴稱：原審判決不支持帝泰公司進行關于企業商鋪使用費的訴訟服務請求，沒有相關法律理論依據。原審人民法院確認了2003年9月4日起，雙方通過租賃市場關系可以終止，但直至本案上訴期間，青藤閣公司發展仍然需要占有、控制著系爭商鋪。按照施工合同內容約定，青藤閣公司理應向帝泰公司作為支付方式占有一定期間兩倍的租金和物業管理費。為此我們請求二審法院撤銷原審判決第十項，改判青藤閣公司員工支付帝泰公司對于房屋占用費1，057，888元。

　　慶騰格公司辯稱，該公司在未經授權終止合同的同時，部門強行關閉了店鋪的電源，實際上已導致該公司無法繼續經營。 在這種情況下，公司要求轉移貨物，公司被地臺封鎖，因此地臺公司無權向公司索賠房屋費用。 即使迪泰公司有權要求房屋占用費，合同中約定的相關條款也屬于違約金性質，迪泰公司的索賠金額超出了青騰格公司可預見的范圍，法院應對此金額進行調整。 同時，如果房屋所有權糾紛給迪泰公司造成損失，則迪泰公司應采取措施防止損失擴大，迪泰公司將允許損失擴大。 這部分損失由其自行承擔。 為此，請求二審法院駁回迪泰公司的上訴。

　　經本院進行審理查明，雙方企業簽訂的租賃服務合同第9－2條關于國家行使自己約定解除權的情形中，第（七）款約定：若乙方（青藤閣公司）違反通過上述第（六）款的，在接到一個甲方（帝泰公司）書面催告15天內仍未實現支付的。2004年7月28日，青藤閣公司將留在承租房內，不包含在裝飾設計工程可以重置現價評估工作報告管理范圍內的物品搬離。帝泰公司無法收回系爭房屋。帝泰公司將請求人民法院判令青藤閣公司作為支付的房屋建設占用費時間由計算至2004年5月12日變更為青藤閣公司發展實際選擇搬離日止。原審法院應當認定的其余部分事實信息無誤，本院學生依法及時予以分析確認。

　　在二審過程中，地泰公司向本院提交了地泰公司財務出納部于2003年8月18日以特快專遞方式向青藤閣公司出具的《關于支付鄭達廣場租金及其他費用的函》及國內特快專遞的詳細清單，請求本院以新的證據組織質證，證明地泰公司在發出解除合同函前15日已書面催促青藤閣公司支付逾期租金。青藤閣公司認為，這組證據材料：首先，不屬于新證據；其次，青藤閣公司尚未收到催款函；第三，這組證據的形式存在矛盾。催款信落款時間為2003年8月18日，而國內快件明細清單中注明的收寄日期為2003年8月10日。本院經審查認為，該組證據材料不屬于新證據，不能作為本案的定案證據。

　　以上就是上海公司債務糾紛律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容。總的來說，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。