2011年8月3日，原告以本票向秦穎谷交付人民幣200萬元，秦穎谷當天向外人薛偉榮交付。 2011年9月8日，原告仍以本票向秦營谷交付人民幣100萬元，秦營谷當天向外人陸進交付。 2012年1月20日，甲方為原告（由他人代理），乙方為秦營谷為借款協議，乙方向甲方借款人民幣350萬元，月利率2.5%。 貸款期限為2012年1月20日至2012年3月20日。 2012年8月9日，秦穎谷向原告出具還款計劃，8月15日向孫學明借款350萬元，利息60萬元，8月15日下午歸還350萬元，8月25日下午歸還60萬元。 2012年8月17日，秦營谷自殺。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海合同法律師一起看看吧。

　　調查還發現，2012年8月24日，原告薛偉榮、秦穎谷作為被告向江蘇省蘇州市姑蘇區人民法院提起訴訟（當時〉蒼浪區法院）。 根據原通知，薛某因生產經營需要、資金周轉困難等原因，于2011年先后向原告借款340萬元。 截至2011年12月30日，被告已確認貸款總額并簽署貸款協議。 協議約定還款日為2012年1月15日，并約定逾期還款責任。 秦英谷為薛偉榮的擔保人，對其債務承擔連帶保證責任。 貸款期限屆滿后，原告多次向兩人提出上訴，但均未成功。 原告要求責令薛偉榮貴償還貸款340萬元，逾期利息494421.20元。 薛偉榮未履行還款、付息義務的，秦穎谷承擔連帶責任。 原告提交了原告薛偉榮、秦穎谷于2011年12月30日簽署的貸款協議，原告為甲方，薛偉榮為乙方，秦穎谷為丙方，并注明為擔保人。 協議內容為乙方向甲方借款340萬元，還款日為2012年1月15日。 如果貸款逾期，滯納金為每天3.4萬元人民幣。 逾期超過5天的，自第六天起處以逾期罰款6.8萬元。 2013年4月11日，原告向法院提交《變更訴訟申請書》，申請撤銷對秦英谷的訴訟，并申請增加季菊梅、秦嘉玲為被告。 他認為，秦穎谷和薛維榮應共同承擔還款責任，秦穎谷的配偶吉菊梅應共同清償債務。 因此，薛偉榮桂的訴訟請求變更為歸還貸款340萬元，支付利息494421.20元。 季聚美承擔連帶還款責任。 2013年9月，原告撤回案件，隨后提起訴訟。 現原告確認本案索賠金額與本案索賠金額相同，并主張撤銷本案起訴的原因是原告意識到原告與薛偉榮之間的債權債務關系尚未建立。 由于薛偉榮辯解沒有直接收到原告的任何款項，原告意識到與薛偉榮的貸款協議無效。

　　庭審中，原告稱不知道是誰，也不認識薛。被告稱，2011年9月8日，原告通過秦英姑實際支付給薛200萬元，薛于當日返還原告100萬元。他們三人都認識對方，但原告不相信薛。因為秦英姑是國企副總，所以讓秦英姑做擔保人。事后，原告找不到薛，于是就問秦英家。經查，2011年9月8日，秦英姑的賬戶收到兩筆100萬元的款項，后秦英姑將200萬元轉給陸瑾。

　　以上這些事實，有如下研究證據可以證明：一、原告公司提供的原告于2011年8月3日和9月8日分別進行申請200萬元和100萬德本票申請書，顯示秦應谷于8月3日入賬一筆200萬元并當天轉給薛衛榮200萬元、于9月8日入賬2筆100萬元、當日轉給陸瑾200萬元的賬戶管理明細，原告與秦應谷之間的借款合同協議，秦應谷出具的還款能力計劃，記載秦應谷死亡的接處警系統工作人員登記表和戶籍學生信息技術資料、顯示秦應谷與季菊妹為夫妻的婚姻家庭登記會計檔案質量證明書，顯示秦應谷的父母先亡的干部履歷表，顯示秦應谷與秦嘉翎為父女關系的戶籍摘錄相關信息；二，被告企業提供發展得如蘇民四字第0074—2號原告作為起訴薛衛榮、秦應谷一案的民事起訴狀、借款服務協議、變更以及訴訟程序請求申請書、民事裁定書；三、雙方通過當事人的陳訴。審理中，原告還提供了秦應谷為蘇州沒有一處建筑房屋的所有權人的房地產權證，稱秦應谷將該部分房屋抵押給了原告，以證明我們雙方國家之間是否存在長期借款客戶關系。被告自己對于一個原告要證明的內容有異議，認為如果原告是有可能就是采取一些不正當競爭手段取得該產證的。本院教師認為，原告問題提供的該份產證不能充分證明具有原告根據所述基于事實，不予考慮采用。

　　法院認為，原告認為2011年8月3日和9月8日向秦營谷交付的300萬元是原告與秦營谷建立的貸款關系，否認了原告與薛偉榮之間的貸款關系。 并根據該關系的性質提起訴訟，被告否認這兩筆款項為原告與秦穎谷的貸款關系，并作出抗辯。 本案爭議的焦點是原告于2011年8月3日和9月8日向秦營谷交付的300萬元人民幣是否實際由原告向秦營谷借出，雙方是否就這兩筆款項建立了貸款關系。 根據本案查明的事實，雖然原告直接向秦英谷交付了300萬元，但秦英谷立即將款項交付給薛偉榮和陸金。 原告于2013年8月起訴薛偉榮、秦穎谷時，明確薛偉榮是真實借款人，并提交了原告于2011年12月30日與薛偉榮、秦穎谷簽訂的貸款協議作為證據。 從原告的申請和提交的貸款協議中可以看出，原告從一開始就知道，他在2013年8月3日和2013年9月8日借款的款項是借給薛偉榮的。 薛偉榮是資金的真實借款人和實際使用者。 盧進，2013年9月8日收款人，薛偉榮指定。 現原告以兩筆款項的借款人為秦穎谷為由起訴兩名被告還款，與事實不符，本院不予支持。 根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款的規定，判決如下：

　　原告孫學明的訴訟被駁回。

　　案件受理費37600元，減半收取18800元，財產保全費5000元，由原告孫負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按要求對方對于當事人的人數不斷提出副本，上訴于上海市作為第一部分中級以上人民通過法院。

　　以上就是上海合同法律師為大家帶來的我國現行有關法律法規全部內容?？偟膩碚f，法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢我們的相關專業律師，我們會為你做出專業的解答。