上海工程合同糾紛律師根據(jù)以下案例淺談有關(guān)工程合同糾紛的相關(guān)法律。

　　【基本案例】

　　原告莊說:2010年冬天，被告龔某某加入被告XX公司，承包了某縣工業(yè)園區(qū)管委會工業(yè)園區(qū)部分工程建設(shè)項目。2010年12月5日，龔某某以XX公司名義與原告簽訂合同，于2011年6月30日以每平方米410元的價格向原告承包工業(yè)園區(qū)外商服務(wù)中心(又稱管委會辦公樓)。2011年2月10日，龔某某以XX公司項目部的名義與原告簽訂合同和補充協(xié)議，并以承包商和材料的形式向原告承包工業(yè)園區(qū)素食玩具廠項目。

　　2012年初，龔某口頭同意原告將工業(yè)園區(qū)食堂建設(shè)項目承包給原告，該項目于2012年底完工，總工程款為182563.44元。2012年底，原告向龔某某和管委會提交了食堂項目結(jié)算單，兩人均未提出異議。工業(yè)園區(qū)外資服務(wù)中心大樓和素食玩具廠項目建經(jīng)縣審計局審計，外資服務(wù)中心大樓項目資金2715801.50元，素食玩具廠項目資金2988401.20元。

　　原告與龔某結(jié)算后，龔某應(yīng)向原告支付工程款4.55萬元，雙方口頭約定欠款按3%月利率計息。截至2016年11月，龔某某已分期支付部分工程款，截至2016年11月，龔某某仍欠工程款本金133666.14元，利息160411.937元，共計人民幣1497178.08元。要求兩名被告共同支付原告工程款及利息1497178.08元，并相互承擔連帶責任，訴訟費用及其他費用由被告承擔。

　　【律師分析】

　　上海工程合同糾紛律師孫律師認為，本案是建筑工程合同領(lǐng)域的一場突出的糾紛。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第四十三條規(guī)定：“個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)掛靠集體企業(yè)并以集體企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的，在訴訟中，該個體工商戶、個人合伙或私營企業(yè)與其掛靠的集體企業(yè)為共同訴訟人。”，被告龔某某與被告XX公司是掛靠與被掛靠的法律關(guān)系，XX公司主張其不是本案的適格被告，與法律規(guī)定不符，《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

　　本文是關(guān)于簽署中表面代理人的規(guī)定：表面代理人是善意代理人的代理人，足以相信無權(quán)代理人有代理權(quán)。基于這種信任，善意代理人與無權(quán)代理人簽訂合同，由此產(chǎn)生的法律后果由代理人承擔。該制度的建立是為了保護善意相對人的信托利益和交易安全。

　　在這種情況下，首先，原告莊與被告龔簽訂了兩份建設(shè)合同，被告龔實施了無權(quán)代理行為。第二，被告龔有一個被授權(quán)的外觀。作為工業(yè)園區(qū)辦公樓和素食藝術(shù)玩具廠項目的項目經(jīng)理，原告可以根據(jù)其外觀自然推斷被告龔有代理權(quán)。第三，原告莊沒有過錯。

　　從原告當時的客觀條件來看，他有主觀條件，有理由相信被告龔有代理權(quán)。基于這一信任，原告向被告XX公司提交了一份承諾書。被告XX公司知道原告是上述兩個項目的實際建造者。因此，被告龔的代理行為應(yīng)構(gòu)成明顯的代理。雖然被告龔在結(jié)算表中指出，項目資金與被告XX公司無關(guān)，但由其個人負責。由于被告龔未能履行項目余額的支付義務(wù)，被告XX公司應(yīng)對上述項目的資金和利息承擔連帶責任。工業(yè)園區(qū)食堂項目由被告龔個人承包，不得非法分包給原告。項目資金和利息由被告龔個人承擔。原告要求被告XX公司承擔連帶責任，沒有事實依據(jù)。

　　【判決結(jié)果】

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程建設(shè)合同糾紛適用法律的解釋》第二條。第四條。第十七條。《中華人民共和國民法通則》第八十四條。第一百零八條。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見》第四十三條的規(guī)定如下：

　　1.被告龔支付了原告莊某工業(yè)園區(qū)辦公樓和素食玩具廠12.3萬元的工程款和利息。利息自2012年7月1日起按銀行同期發(fā)放的同類貸款利率計算，直至支付結(jié)算。被告工程有限公司對上述應(yīng)付款項承擔連帶責任；

　　2.被告龔某支付原告莊某工業(yè)園區(qū)食堂工程款1676.14元及利息，利息自2012年12月5日起按銀行同期發(fā)放的同類貸款利率計算至支付結(jié)算；

　　3.駁回原告莊某的其他訴訟請求。

　　上述付款僅限于本判決生效后15天內(nèi)由被告龔和被告的工程有限責任公司支付。逾期的，在延遲履行期間，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付債務(wù)利息。

　　案件受理費35012元，財產(chǎn)保全費7000元，共計42012元，由原告莊某承擔11020元，被告龔某承擔18452元，被告某工程有限公司承擔1252元。

　　對本判決不服的，可以自判決書送達之日起15日內(nèi)向本院提出上訴，并根據(jù)對方當事人人數(shù)提交副本，向省高級人民法院提出上訴。如果你有此類問題，可以在線咨詢上海工程合同糾紛律師

網(wǎng)站聲明： 本文“掛靠建設(shè)工程施工合同糾紛”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。