在進行工傷鑒定時，因工作原因在家宴請客戶屬于工傷保險條例規定的工作時間和工作崗位。保險行政管理部門不得認定工傷證據規則，應當適用舉證責任倒置原則。上海市工傷律師講到工傷鑒定應當按照工傷鑒定傾向性保護職工合法權益的原則，從有利于職工的角度進行工傷鑒定。

　　【案情】

　　原告胡的丈夫彭死前是江西省萍鄉市一家房地產有限公司的第三人副總經理。2019年4月3日18時30分左右，彭從第三人處申請了三瓶白酒。在公司員工羅的幫助下，他在家里招待業主劉和其他人，銷售第三人的商店、住房和基金業務，宴會將在20時左右結束。22時37分，公司合作律師向彭發送微信，彭回復，然后將上述微信內容轉發給辦公室負責人進行處理。2019年4月4日2點左右，原告發現彭摔倒在客廳地板上，撥打120急救電話。醫務人員于2019年4月4日3時30分宣布彭死亡。醫院出具的居民死亡證明記載的死亡原因是猝死。2019年12月4日，原告胡向被告江西省萍鄉市經濟開發區民生工程事務管理局提交了彭工傷認定申請。該局調查認為，彭在宴會結束一段時間后死亡。他的死亡不在工作時間、工作場所或工作崗位上。他是非因公死亡，不符合工傷認定范圍，不認定為工傷死亡。原告拒絕向萍鄉市人民政府申請行政復議。萍鄉市人民政府作出維護決定。原告拒絕接受工傷決定和行政復議決定，并向法院提起行政訴訟。

　　【裁判】

　　江西省萍鄉市安源區人民法院經審理認為，彭在家宴請業主銷售公司業務是基于公司利益從事自己的工作，屬于延長的工作時間。晚宴應視為家庭工作的延伸。因此，彭在家宴請業主銷售公司業務的過程屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（1）項規定的工作時間和工作崗位。在本案中，經開發區民生事務局調查，彭在2019年4月3日晚餐時感到身體不適，但當時沒有劇烈反應。2019年4月4日2時，胡發現彭倒在客廳地板上，立即撥打120急救電話。醫務人員來救彭。救援無效后，彭在家中死亡。因此，可以確定彭的死亡是在發病后48小時內無效死亡的。綜上所述，法院依法作出判決，撤銷工傷決定，責令重新行政。

　　一審判決后，被告拒絕接受上訴，萍鄉市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
 

　　【評析】

　　工傷認定是一種特殊的行政確認行為。法律上對工人的保護原則較多。司法行政機關能否準確適用法律法規作出結論，關系到廣大工人的合法權益。本案爭議的焦點是彭是否在工作時間或工作時間延續時死亡，是否屬于工傷，是否視為工傷。

　　首先，彭在家招待客戶，用微信聯系客戶，安排工作屬于在工作時間內履行工作職責。一般認為，工作時間和工作崗位是指工作單位規定的工作時間和工作地點。上海市工傷律師認為，為了單位的利益，員工在家加班期間完成了單位分配的工作任務，也屬于工作時間和工作崗位。首先，要正確理解工作時間和工作崗位，首先要看員工是否為了單位的利益或者完成單位指定的工作，把工作任務帶回家完成。與單位正常工作時間的權利相比，他們的權利應該得到保護和尊重。第二，《工傷保險條例》第十五條認為工傷適用于工作時間和工作崗位。與第十四條工作場所相比，工作崗位強調的不是工作崗位和工作崗位，而是工作崗位。在這種情況下，彭被發現死亡前8小時在家工作，邀請客戶介紹公司業務業務。前4個小時，他還在用微信聯系客戶和公司辦公室負責人，安排工作。顯然，為了公司的利益，回家后利用個人休息時間加班，屬于在（1）項規定的工作時間和工作場所。

　　二是行政機關不得認定工傷應當適用舉證責任倒置原則。工傷認定在事實和法律適用中存在爭議時，應當傾向于保護工人的合法權益，更有利于工人的認定。

　　本案能否認定彭屬于工傷，關鍵是看其發病率，死亡是否發生在在家加班期間。彭被發現躺在自己的地板上，額頭上有劃痕，醫務人員趕到現場檢查死亡。彭的《居民死亡醫療證明》將其發病至死亡的時間確定為2小時，很難判斷彭的發病時間是在加班期間還是在睡覺期間。《工傷保險條例》第十九條規定，員工或者近親認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。上海市工傷律師認為，該條款也適用于社會保險行政機關。在員工發病死亡時是否發生在工作時間和工作崗位上缺乏相關證據證明的情況下，上海市工傷律師根據工傷認定傾向性保護員工合法權益的原則，應當作出有利于員工肯定性的事實推定，而不是否定性的事實。在這種情況下，法院充分尊重保護勞動者合法權益的基本原則，做出更有利于勞動者的判決，更體現司法為民的理念。

網站聲明： 本文“上海市工傷律師談談自家公宴后猝死是工傷嗎”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。