案情：原告上海某元律師事務(wù)所是依法設(shè)立的合伙制律師事務(wù)所。被告肇某錛與被告懲某籠系夫妻關(guān)系。二被告在夫妻關(guān)系存續(xù)期間于2018年5月出資351300元購買A6L-2018款奔馳轎車一臺。因該車有質(zhì)量問題，被告肇某錛于2018年8月1日授權(quán)原告律師代理起訴其與案外人某驪哪咤、上海某汽車服務(wù)有限公司、某大汽車有限公司買賣合同糾紛一案。訴訟請求為退回購車款351300元，并承擔(dān)三倍賠償金1053900元。被告肇某錛（甲方）與原告（乙方）簽訂了《風(fēng)險代理協(xié)議》，約定：在乙方依法按律師行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守履行了向甲方告知風(fēng)險基礎(chǔ)上，達成協(xié)議條款。其中，第五條約定：甲方按照風(fēng)險代理方式向乙方支付律師代理費：甲方向乙方支付律師基礎(chǔ)代理費叁仟元;調(diào)解或判決增加(除換車或退車外的部分為增加賠償部分)賠償?shù)目铐椝摹⒘殖桑追绞杖?0%，乙方收取50%。甲方收到增加部分賠償款三日內(nèi)向乙方支付律師代理費；第七條約定：本合同自雙方簽字（蓋章）之日起生效，有效期至案件終結(jié)日止。協(xié)議還對其他事項進行了約定。

　　協(xié)議達成后，被告肇某錛向原告支付基礎(chǔ)代理費3000元，原告指派律師玓瓅某喏叭、彰某艾為被告提供法律服務(wù)。被告肇某錛與案外人某驪哪咤、上海某汽車服務(wù)有限公司、某大汽車有限公司發(fā)生汽車買賣合同糾紛案件，歷經(jīng)一、二審訴訟程序。一審上海市徐匯區(qū)人民法院作出（2018）滬1312民初4355號民事判決：一、上海某汽車服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)返還肇某錛購車款351300元，并增加三倍賠償肇某錛1053900元，肇某錛同時返還上海某汽車服務(wù)有限公司Ａ6Ｌ-2018款奔馳轎車一輛。一審法院全部支持了肇某錛的訴訟請求。上海某汽車服務(wù)有限公司提起上訴。二審期間肇某錛不再要求退換車輛。上海市中級人民法院作出（2019）滬13民終2829號民事判決書，判決書第14頁載明：肇某錛不再要求華成公司退換車輛，其實質(zhì)上是不再主張退回車輛和要求華成公司返還購車款，是肇某錛對自己權(quán)利的處分，該處分對華成公司并無不利，且不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。對肇某錛主張的三倍賠償，因華成公司存在欺詐行為，本院依法予以支持。綜上所述，華成公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。肇某錛不再主張退換車輛，本院對一審判決予以變更。判決：一、變更上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬1312民初4355號民事判決第一項為：上海某汽車服務(wù)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償肇某錛1053900元。二、駁回肇某錛的其他訴訟請求。該判決送達后，上海某汽車服務(wù)公司于2019年10月11日向肇某錛的銀行賬戶6228××××6119匯款1071345元（含訴訟費），案件執(zhí)行完畢。肇某錛收到賠償款后，原告要求被告支付1053900元的50%律師代理費未果，原告遂訴來本院。
 

　　國家發(fā)展改革委于2019年5月5日發(fā)布《關(guān)于進一步清理規(guī)范政府定價經(jīng)營服務(wù)性收費的通知》（發(fā)改價格〔2019〕798號）文件，明確將律師服務(wù)等收費全部納入市場調(diào)節(jié)價，不再屬于應(yīng)當(dāng)由政府定價的經(jīng)營服務(wù)性收費項目。意味著婚姻、繼承、工傷賠償、勞動報酬、刑事訴訟、行政訴訟、國家賠償以及群體性訴訟等案件都可以實行風(fēng)險代理收費，且比例由雙方自由約定。上海市人民法院(2020)滬1324民初3658號民事判決書中認(rèn)為，我國對于律師業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)在給予引導(dǎo)性規(guī)范的同時，也充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。以民事訴訟案件為例，從全部實行政府指導(dǎo)價到部分實行政府指導(dǎo)價再到全部放開，取消政府指導(dǎo)價。律師服務(wù)費、基層法律服務(wù)費全部放開，律師服務(wù)收費取消政府指導(dǎo)價，全部實行市場調(diào)節(jié)價。人民法院對于律師訴訟代理收費的審查，既要注重對委托人合法權(quán)益的保護，又要注重對雙方意思自治的尊重。法院認(rèn)定約定50%的風(fēng)險代理收費有效，判決被告肇某錛于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告上海某元律師事務(wù)所律師代理費351200【702600（賠償款1053900元-車款351500元）×50%】。

　　上海某元律師事務(wù)所訴訟請求：1、判令被告向原告支付律師代理費632340元及賠償逾期付款損失（利息按同期銀行貸款利率計算，及罰息按同期銀行貸款利率二倍計算至付清之日止）。二、訴訟費、保全費、訴訟保全保險費等費用由被告承擔(dān)。

　　本案焦點問題是：1、2018年8月1日，原告與被告肇某錛簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》是否有效，原告訴求支付代理費的條件是否成就；2、本案代理費應(yīng)如何計算，原告的訴訟請求應(yīng)否支持。本院認(rèn)為，關(guān)于焦點1，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定”。第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效”。涉案《風(fēng)險代理協(xié)議》并沒有把未換車或退車作為協(xié)議生效的條件，該協(xié)議第七條明確約定：“本合同自雙方簽字（蓋章）之日起生效”。協(xié)議簽訂后，原告方律師實際為被告代理了訴訟案件，并且達到了訴訟目的。故原告要求被告支付代理費的條件已成就。至于被告提出的“本案在未換車或退車的前提下，《風(fēng)險代理協(xié)議》第五條約定的支付代理費的條件不成就，不應(yīng)支付代理費”的主張，與本案事實及法律規(guī)定相悖，理由不能成立，本院依法不予采信。
 

　　關(guān)于《風(fēng)險代理協(xié)議》約定的代理費計提比例條款是否有效的問題。國家發(fā)展改革委員會、司法部于2006年4月13日發(fā)布的《律師服務(wù)收費管理辦法》（發(fā)改價格[2006]611號）第四條規(guī)定：“律師服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價”；第五條規(guī)定：“律師事務(wù)所依法提供下列法律服務(wù)實行政府指導(dǎo)價：（一）代理民事訴訟案件；（二）代理行政訴訟案件；（三）代理國家賠償案件；（四）為刑事案件犯罪嫌疑人提供法律咨詢、代理申訴和控告、申請取保候?qū)彛瑩?dān)任被告人的辯護人或自訴人、被害人的訴訟代理人；（五）代理各類訴訟案件的申訴。律師事務(wù)所提供其他法律服務(wù)的收費實行市場調(diào)節(jié)價”；第九條規(guī)定：“實行市場調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定”；第十一條規(guī)定：“辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風(fēng)險代理的，律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；（二）請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟金、工傷賠償?shù)模唬ㄋ模┱埱笾Ц秳趧訄蟪甑牡?rdquo;；第十二條規(guī)定：“禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實行風(fēng)險代理收費”；第十三條規(guī)定“實行風(fēng)險代理收費，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險代理收費合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險責(zé)任、收費方式、收費數(shù)額或比例。實行風(fēng)險代理收費，最高收費金額不得高于收費合同約定標(biāo)的額的30%”。上述《律師服務(wù)收費管理辦法》第四條明確了律師服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價和市場調(diào)節(jié)價；第五條規(guī)定了代理民事訴訟等五種案件的法律服務(wù)實行政府指導(dǎo)價，其他法律服務(wù)的收費實行市場調(diào)節(jié)價；第九條規(guī)定了實行市場調(diào)節(jié)的律師服務(wù)收費，由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定，并沒有收費比例的限制；第十一條至第十三條是關(guān)于風(fēng)險代理收費的規(guī)定。從該規(guī)定看，可以實行風(fēng)險代理收費的案件范圍屬于第五條第（一）項規(guī)定的涉及財產(chǎn)關(guān)系的部分民事案件。
 

　　國家發(fā)展改革委于2014年12月17日發(fā)布的（發(fā)改價格[2014]2755號）《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》第一條第(四)項規(guī)定：“律師服務(wù)(刑事案件辯護和部分民事訴訟、行政訴訟、國家賠償案件代理除外)。除律師事務(wù)所和基層法律服務(wù)機構(gòu)(包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道法律服務(wù)所)提供的下列律師服務(wù)收費實行政府指導(dǎo)價外，其他律師服務(wù)收費實行市場調(diào)節(jié)價。1、擔(dān)任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人;2、擔(dān)任公民請求支付勞動報酬、工傷賠償，請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費，請求發(fā)給撫恤金、救濟金，請求給予社會保險待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔(dān)任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償(補償)等公共利益的群體性訴訟案件代理人;3、擔(dān)任公民請求國家賠償案件的代理人”。
 

　　物價局、司法廳于2017年8月7日發(fā)布的《律師服務(wù)收費管理辦法》（滬價費發(fā)〔2017〕70號）第四條規(guī)定：“律師服務(wù)收費主要實行市場調(diào)節(jié)價，其收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定”；第五條規(guī)定：“律師事務(wù)所提供下列法律服務(wù)，實行政府指導(dǎo)價，其收費標(biāo)準(zhǔn)由省人民政府價格主管部門會同同級司法行政部門制定：(一)擔(dān)任刑事案件犯罪嫌疑人、被告人的辯護人以及刑事案件自訴人、被害人的代理人;(二)擔(dān)任公民請求支付勞動報酬、工傷賠償，請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費，請求發(fā)給撫恤金、救濟金，請求給予社會保險待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔(dān)任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償(補償)等公共利益的群體性訴訟案件代理人;3、擔(dān)任公民請求國家賠償案件的代理人”。
 

　　《律師服務(wù)收費管理辦法》（滬價費發(fā)〔2017〕70號）第四條規(guī)定了律師服務(wù)收費主要實行市場調(diào)節(jié)價，其收費標(biāo)準(zhǔn)由律師事務(wù)所與委托人協(xié)商確定；第五條關(guān)于法律服務(wù)實行政府指導(dǎo)價范圍完全與（發(fā)改價格[2014]2755號）《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》第一條第(四)項規(guī)定的范圍一致。發(fā)展和改革委員會于2019年6月26日轉(zhuǎn)發(fā)（滬發(fā)改成本〔2019〕613號）《國家發(fā)展改革委關(guān)于進一步清理規(guī)范政府定價經(jīng)營服務(wù)性收費的通知》的通知第一條規(guī)定：“進一步簡政放權(quán)。為促進市場競爭，激發(fā)市場活力，決定放開普通道路車輛救援清障服務(wù)費、汽車技術(shù)鑒定費、律師服務(wù)費、基層法律服務(wù)費、補辦數(shù)字電視機頂盒IC卡工本費和新裝有線電視一次性建設(shè)費等經(jīng)營服務(wù)性收費”；第三條規(guī)定：“上述規(guī)定自2019年7月1日起施行。物價局《關(guān)于汽車技術(shù)鑒定服務(wù)收費有關(guān)問題的復(fù)函》（滬價費函〔2016〕54號）和物價局、司法廳《關(guān)于印發(fā)<律師服務(wù)收費管理辦法>和<實行政府指導(dǎo)價律師服務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)>的通知》（滬價費發(fā)〔2017〕70號）同時廢止”。可見，從2019年7月1日起律師服務(wù)費、基層法律服務(wù)費全部放開，律師服務(wù)收費取消政府指導(dǎo)價，全部實行市場調(diào)節(jié)價。
 

　　從以上規(guī)定可以看出，我國對于律師業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)在給予引導(dǎo)性規(guī)范的同時，也充分尊重雙方當(dāng)事人的意思自治。以民事訴訟案件為例，從全部實行政府指導(dǎo)價到部分實行政府指導(dǎo)價再到全部放開，取消政府指導(dǎo)價。具體為，《律師服務(wù)收費管理辦法》對所有民事訴訟案件實行政府指導(dǎo)價并有條件的允許涉及財產(chǎn)關(guān)系的部分民事案件可以實行風(fēng)險代理收費，到《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》（發(fā)改價格[2014]2755號）規(guī)定的部分民事訴訟案件如勞動報酬、工傷賠償?shù)汝P(guān)乎民生保障的民事訴訟代理行為實行政府指導(dǎo)價，再到《國家發(fā)展改革委關(guān)于進一步清理規(guī)范政府定價經(jīng)營服務(wù)性收費的通知》（發(fā)改價格〔2019〕798號）取消政府指導(dǎo)價。因此，人民法院對于律師訴訟代理收費的審查，既要注重對委托人合法權(quán)益的保護，又要注重對雙方意思自治的尊重。
 

　　具體到本案中，首先，《律師服務(wù)收費管理辦法》在性質(zhì)上系行政性規(guī)范，屬于管理性規(guī)范而非效力性規(guī)范，并且不屬于合同法第五十二條關(guān)于法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不直接導(dǎo)致民事合同相關(guān)條款的效力。其次，涉案的《風(fēng)險代理協(xié)議》簽訂于2018年8月1日，根據(jù)（發(fā)改價格[2014]2755號）《國家發(fā)展改革委關(guān)于放開部分服務(wù)價格意見的通知》第一條第(四)項規(guī)定及（滬價費發(fā)〔2017〕70號）《律師服務(wù)收費管理辦法》第五條的規(guī)定，原告為肇某錛提供的汽車買賣合同糾紛案件法律服務(wù)收費不屬于實行政府指導(dǎo)價的案件范圍，應(yīng)適用市場調(diào)節(jié)價。按照合同法確定的“合同自由原則”，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治和合同自由。肇某錛提出的“風(fēng)險代理收費不能超過30%，本案《風(fēng)險代理協(xié)議》約定的支付比例中超過部分條款無效”抗辯主張，不能成立，本院依法不予支持。再次，涉案的《風(fēng)險代理協(xié)議》第五條約定的分成比例，是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的。該協(xié)議于2018年8月1日《風(fēng)險代理協(xié)議》簽訂后，肇某錛從未對協(xié)議的內(nèi)容提出過任何異議。肇某錛沒有提供證據(jù)證明上述合同簽訂存在其辯稱的“隱瞞、欺騙、不公平競爭”等行為。《風(fēng)險代理協(xié)議》載明了“乙方依法按律師行業(yè)規(guī)范和職業(yè)操守履行了向甲方（肇某錛）告知風(fēng)險基礎(chǔ)上，達成協(xié)議條款”。故涉案《風(fēng)險代理協(xié)議》約定的代理費計提比例條款有效。肇某錛提出的關(guān)于“未告知相關(guān)法律風(fēng)險，依然與被告簽訂《風(fēng)險代理協(xié)議》，既存在隱瞞、欺騙，也存在不公平的競爭行為，其實質(zhì)損害的是公平、公正的市場秩序，損害的是社會的公共利益”的抗辯主張，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
 

　　綜上，本案原、被告肇某錛簽訂的《風(fēng)險代理協(xié)議》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。
 

　　徐匯宛平路律師提出，按照法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有約束力；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)。本案原告與被告肇某錛簽訂《風(fēng)險代理協(xié)議》后，原告指派玓瓅某喏叭、彰某艾律師提供了代理服務(wù)，參加了訴訟程序，經(jīng)協(xié)調(diào)上海某汽車服務(wù)有限公司自動履行生效判決確定的給付內(nèi)容。至此，合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，案件已經(jīng)終結(jié)，原告合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。被告肇某錛應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行向原告支付律師代理費的義務(wù)。
 

　　關(guān)于支付標(biāo)準(zhǔn)問題：《風(fēng)險代理協(xié)議》第五條約定，“調(diào)解或判決增加（除換車或退車外的部分為增加賠償部分）賠償?shù)目铐棸此牧殖伞＜丛媸?0%，被告收40%。生效的上海市中級人民法院（2019）滬13民終2829號民事判決書主文僅有一項，即判決上海某汽車服務(wù)有限公司賠償肇某錛1053900元，并未涉及換車或退車事項，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案被告在訴訟中得到了賠償款1053900元和涉案車輛；終審判決增加的款項為702600元（賠償款1053900元-車款351500元）和被告未更換的有質(zhì)量問題的車輛價值。故被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付終審判決增加部分的代理費。因本案原、被告對涉案車輛價值沒有評估，款項不明確，本案不予審理。
 

　　本案是因原告要求被告按照1053900元賠償款項的比例支付代理費引起的糾紛，在爭議未解決的情況下，原告提出的“被告違約，要求被告支付違約金”的主張不能成立，本院依法不予支持。因被告懲某籠雖與肇某錛系夫妻關(guān)系，但懲某籠并非涉案《風(fēng)險代理協(xié)議》的合同相對人，也并非本案所關(guān)聯(lián)的案件即（2019）滬13民終2829號案件的當(dāng)事人，懲某籠不是本案適格的被告主體，根據(jù)合同相對性原則，被告懲某籠在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對懲某籠的訴訟請求。
 

　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百零五條、第八條、第四十四條、第五十二條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

　　一、被告肇某錛于判決生效后五日內(nèi)一次性給付原告上海某元律師事務(wù)所律師代理費351200【702600（賠償款1053900元-車款351500元）×50%】。

　　二、駁回原告上海某元律師事務(wù)所的其他訴訟請求。  上海律師事務(wù)所

 

網(wǎng)站聲明： 本文“徐匯宛平路律師談法院如何認(rèn)定風(fēng)險代理協(xié)議”可能部分信息來自互聯(lián)網(wǎng)，以學(xué)習(xí)交流為目的，整合法律法規(guī)、政府官網(wǎng)及互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)知識。如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。