上海市靜安區離婚分家析產糾紛

（2016）滬0106民初12453號

原告：靳某1（別名靳羽茜），女，1989年12月8日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。
委托訴訟代理人：黃文民，上海市華榮律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊聞嘉，上海市華榮律師事務所律師。
被告：潘1，女，1965年8月24日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。
被告：曹某某，男，1988年2月29日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。
被告：潘某2，女，1944年11月9日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。
被告：周某某，男，1933年12月19日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。
以上四被告共同委托訴訟代理人：梁蔚飛，上海市申房律師事務所律師。
被告：靳2，男，1962年1月9日出生，漢族，戶籍地上海市，現住上海市。
第三人：上海創家房屋拆遷有限公司，住所地上海市昌平路XXX弄XXX號XXX室。
法定代表人：周鋼，執行董事。
委托訴訟代理人：陸惠榮。
委托訴訟代理人：李楠，上海市君志律師事務所律師。
第三人：冠豐（上海）房地產發展有限公司，住所地上海市石門一路XXX號香港興業中心一座28樓。
法定代表人：查懋誠，董事長。
委托訴訟代理人：簡莉。

原告靳某1訴被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2分家析產糾紛一案，本院于2016年7月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。經原告靳某1申請，本院先后追加第三人上海創家房屋拆遷有限公司（下稱創家公司）、第三人冠豐（上海）房地產發展有限公司（下稱冠豐公司）參加訴訟。后因案件審理需要，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告靳某1及其委托訴訟代理人黃文民、楊聞嘉，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某的共同委托訴訟代理人梁蔚飛，被告靳2，第三人創家公司的委托訴訟代理人李楠，第三人冠豐公司的委托訴訟代理人簡莉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告靳某1向本院提出訴訟請求：1、五被告返還原告本市石門一路XXX弄XXX號房屋（下稱被拆遷房屋）的拆遷補償款人民幣（以下幣種均為人民幣）348,338.67元〔（1,390,032+700,000）÷6〕；2、本案訴訟費由五被告承擔。審理中，原告調整訴訟請求：1、五被告返還原告本市石門一路XXX弄XXX號房屋的拆遷補償款328,026.67元〔（936,000+852,160+180,000）÷6〕；2、五被告自2008年4月23日起至判決生效之日止以328,026.67元為本金按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告利息；3、本案訴訟費由五被告承擔。
被告潘1、曹某某、潘某2、周某某辯稱，原告的訴訟請求超過訴訟時效，且原告的訴訟請求無相應事實依據。原告的戶籍于拆遷前不久遷入被拆遷房屋，原告不符合同住人的條件。即便原告在拆遷中能分得拆遷補償，也僅限于優惠應安置面積折算貨幣款936,000元的六分之一，實際由被告靳2代持且已用于原告的日常生活，目前無拆遷補償款可供分割。被告潘1、曹某某、潘某2、周某某不同意原告的訴訟請求。
被告靳2辯稱，被告靳2同意原告的訴訟請求。

第三人創家公司述稱，2008年2月3日，盈豐公司（拆遷人）、第三人創家公司（拆遷實施單位）與被告潘1〔被拆遷人周某某（戶）（下稱被拆遷人）的委托代理人〕簽訂《拆遷補償安置協議》。根據第三人創家公司的記載，被拆遷房屋屬于舊里公房，承租人為被告周某某，被拆遷人應安置人口為五被告及原告，被拆遷房屋的建筑面積為23.87平方米，按照面積標準房屋調換的補償安置方式，在本市五類地段計算應安置面積為156平方米〔78＋26×（6-3）〕，折算貨幣款為936,000元（6,000×156），被拆遷人實際獲得安置的是四套房屋，總價1,390,032元，扣減上述936,000元折算貨幣款，差價款454,032元被拆遷人應支付盈豐公司。因被拆遷人另享有以應安置人口每人30,000元為標準計付的人口補貼費180,000元，以每戶500元為標準計付的搬家補助費，以每戶1,340元為標準計付的設備遷移費及根據被拆遷人的實際情況一次性給予的補助費852,160元，故被拆遷人實際領取現金安置款為579,968元（936,000＋852,160＋180,000＋500＋1,340－1,390,032），合并四套房屋的安置款1,390,032元，被拆遷人最終獲得的拆遷安置總價款為1,970,000元。拆遷安置款由盈豐公司提供并發放。
第三人冠豐公司述稱，第三人冠豐公司經批準吸收合并盈豐公司及沛豐（上海）房地產發展有限公司（下稱沛豐公司），盈豐公司及沛豐公司因吸收合并而解散，債權、債務由冠豐公司承繼。盈豐公司是被拆遷房屋的拆遷人，第三人創家公司是被拆遷房屋的拆遷實施單位，具體拆遷安置方案由第三人創家公司落實，盈豐公司支付被拆遷人的現金安置款與第三人創家公司的陳述一致，第三人冠豐公司認可第三人創家公司的陳述。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，民事活動應當遵守法律。本案中，原告、五被告及兩第三人對《拆遷補償安置協議》的效力均不持異議，本院予以確認，各方均應恪守。關于原告應安置人口資格問題，因《拆遷補償安置協議》已明確列原告為應安置人口，《拆遷補償安置協議》約定被拆遷人五類地段優惠應安置面積156平方米建筑面積及人口補貼費180,000元，均是將原告列為應安置人口范圍后計算所得，故被告潘1、曹某某、潘某2、周某某對此提出的異議，本院不予采信，原告對26平方米建筑面積對應的折算貨幣款156,000元及人口補貼費30,000元享有所有權。關于補助費852,160元，補助費是考慮被拆遷人的實際情況，按戶為單位給予的一次性補助費用。原告作為被拆遷人的應安置人口，對補助費應享有合理的份額，但考慮原告對取得被拆遷房屋作出貢獻的大小及以及實際居住情況，本院酌情確認原告享有一次性補助費的12.5%即106,520元。本案屬于共有物分割糾紛，在共有物未經分割的情況下，原告關于五被告支付自2008年4月23日至判決生效之日止利息的請求，本院不予支持。訴訟時效規則不適用于共有物分割糾紛，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某對本案訴訟時效提出的異議，本院不予采信。《拆遷補償安置協議》簽訂時，原告已年滿十八周歲，為完全民事行為能力人，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。在被告潘1、曹某某、潘某2、周某某未提供證據證明經原告同意的情況下，被告潘1、曹某某、潘某2、周某某關于被告靳2為原告代持相關拆遷補償款（如有）、相關拆遷補償款（如有）已用于原告日常生活以及分攤人情費用等的辯稱，本院均不予采信。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條，《中華人民共和國物權法》第九十三條、第一百條第一款規定，判決如下：
一、被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2應于本判決生效之日起十日內支付原告靳某1上海市石門一路XXX弄XXX號房屋拆遷補償款人民幣292,520元；
二、原告靳某1要求被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2支付自2008年4月23日至判決生效之日止利息的請求，不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5,687.80元，由被告潘1、曹某某、潘某2、周某某、靳2負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

網站聲明： 本文“上海市靜安區離婚分家析產糾紛”可能部分信息來自互聯網，以學習交流為目的，整合法律法規、政府官網及互聯網相關知識。如果發現有涉嫌抄襲的內容，請聯系我們，并提交問題、鏈接及權屬信息，一經查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權內容。

• 法律案例
  劉某拒不返還彩禮強制執行案

  　　1月5日上午，在強制拘留措施施壓下，被執行人劉某家屬代其到***法院執行局履行義務，一起婚約彩禮糾紛案件順利執行完畢。當天下午，執行干警前往***市拘留所對劉某提前解除拘留。申請執行人宋某與被執行人劉某因彩禮返還發生糾紛，宋某將劉某訴至***法院，經法院判決劉某返還宋某彩禮600000元。判決生效后，劉某拒不履行義務，宋某向法院申請強制執行。

  發布于：2022-04-26

  詳細閱讀
• 法律案例
  上海房屋產權律師通過案例提醒大家借房屋的風險

  　　上海房屋產權律師借劉某房屋借用后長期未還，葛某起訴要回房屋所有權的案例，提醒生活中借房屋應該注意的風險。案情簡介：房屋借用后長期未還，如何確定房屋所有權。2006年7月25日，葛某表示，1984年1月，葛某之父葛大將其位于西漢村965號的房屋委托給同村村民劉某。劉某去世后，這所房子被他的兒子劉某一家三口占據。葛大家多次催促劉某歸還房屋，但都失敗了，于是向法院提出以下訴訟請求：1.西漢村965號房屋歸葛所有；2.法律費用和其他費用由劉承擔。

  發布于：2022-04-26

  詳細閱讀
• 法律案例
  李某與安某的彩禮返還糾紛案

  　　"被告老李系被告小李的父親，被告老沙系被告小李的母親。原告小安與被告小李經人介紹認識，認識后互加微信聊天了解。于2020年11月9日訂婚，訂婚時男方支付女方家彩禮166000元，女方家返還男方6000元。2021年2月26日原告小安到被告小李家接親，支付小李家彩禮20000元，支付彝族風俗潑水費600元，潑水費是支付給來小李家幫忙的親友、鄰居。2021年2月27日在原告小安家舉行婚禮時，原告小安支付被告小李家彩禮20000元，當天小安的姐姐安甲殺了一頭牛招待被告小李家一方，小李家一方支付了3000元給小安

  發布于：2022-05-08

  詳細閱讀
• 法律案例
  劉某與趙某未結婚登記返還彩禮案例

  　　劉某（化名）與趙某（化名）原系初中同學，2020 年 4 兩人確定戀愛關系，2020 年 10 月 1 日，雙方按當地習俗辦酒席舉行婚禮，按照農村習俗，劉某向趙某給付彩禮68888元及舅公禮金1300元，舉行婚禮后雙方以夫妻名義共同生活，但未辦理結婚登記手續。后因生活瑣事雙方產生矛盾，2021 年 6 月 27 日后，劉某及其家人前往趙某家協商退還彩禮，并確認二人正式分手。因雙方關于退回多少彩禮未達成一致，劉某遂訴至法院，劉某請求法院判令趙某返還禮金56188元。

  發布于：2022-05-08

  詳細閱讀