在社會(huì)上，國(guó)家政府機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中，有時(shí)臨時(shí)請(qǐng)本單位以外的人員可以幫忙聯(lián)系一些事情，但并未以任何一種形式更加明確規(guī)定雙方的權(quán)利、義務(wù)教育關(guān)系，更不可能存在很多行政隸屬關(guān)系。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳貪污罪辯護(hù)律師一起看看吧。

　　后者有的乘機(jī)騙取單位錢財(cái)，不能認(rèn)定為貪污罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。

　　因此，立案標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定：“國(guó)有資產(chǎn)委托經(jīng)營(yíng)管理”是指通過承包、出租、出租等方式管理和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)。《會(huì)議紀(jì)要》還指出，“刑法第382條第二款所稱”受托管理和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)“，是指通過承包、租賃或臨時(shí)用工的方式管理和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)”。

　　在實(shí)踐中，一些承包商將國(guó)有企事業(yè)單位轉(zhuǎn)包給第三人，那么，第三人是否也可以成為腐敗犯罪的主體？我們認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的規(guī)定，任何一方不得擅自變更或終止依法訂立的合同。

　　承包人未經(jīng)發(fā)包單位同意轉(zhuǎn)包給第三方的，承包人本人仍應(yīng)當(dāng)履行對(duì)發(fā)包單位的合同義務(wù)。分包合同是一種無效的法律行為，第三人沒有接受原發(fā)包單位的委托，只是履行了對(duì)原發(fā)包單位的合同義務(wù)，不構(gòu)成腐敗犯罪的主體。

　　在締約過程中非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成其他犯罪的，應(yīng)當(dāng)視為其他犯罪，不能構(gòu)成腐敗犯罪。但是，如果原承包人不希望繼續(xù)履行合同，并在發(fā)包實(shí)體的同意下將合同轉(zhuǎn)讓給第三方，而第三方與原發(fā)包實(shí)體建立了新的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，則第三方當(dāng)然可以成為腐敗犯罪的主體。

　　《紀(jì)要》指出，《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他企業(yè)依照相關(guān)法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)發(fā)展具有以下兩個(gè)主要特征：一是在特定歷史條件下行使自己國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理會(huì)計(jì)職能；二是依照我國(guó)法律制度規(guī)定從事公務(wù)。具體內(nèi)容包括：

　　（1）依法履行職責(zé)的各級(jí)人民群眾代表大會(huì)代表；

　　（2）依法履行審判職責(zé)的人民陪審員；

　　（3）協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民需要政府、街道辦事處從事教育行政資源管理研究工作的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)等農(nóng)村和城市基層員工組織設(shè)計(jì)人員；

　　（4）其他由法律授權(quán)從事公務(wù)的人員。

　　2000年4月29日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款的解釋明確規(guī)定： 村民委員會(huì)等村級(jí)基層組織的成員應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民政府從事刑法第九十三條第二款規(guī)定的屬于“依法從事公務(wù)的其他人員”的行政管理工作、資金管理和實(shí)物管理：

　　（一）救災(zāi)、應(yīng)急救援、防洪、優(yōu)惠待遇、扶貧、移民救濟(jì)；

　　（二）公益事業(yè)社會(huì)捐贈(zèng)、國(guó)有土地經(jīng)營(yíng)管理、土地征用補(bǔ)償費(fèi)管理、代征稅款等；

　　......

　　（六）與計(jì)劃生育、戶籍、征兵有關(guān)；

　　（七）協(xié)助人民政府開展行政工作。

　　同時(shí)，《解釋》規(guī)定：村民委員會(huì)等村級(jí)基層組織的成員應(yīng)當(dāng)履行前款規(guī)定的公務(wù)，利用職務(wù)。非法占用公共財(cái)產(chǎn)、挪用公款、向他人索取財(cái)產(chǎn)、非法收受他人財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成犯罪的，適用刑法第382、383條關(guān)于貪污罪的規(guī)定，第384條關(guān)于挪用公款罪的規(guī)定，以及第385、386條關(guān)于受賄罪的規(guī)定。

　　關(guān)于該解釋的適用， 最高人民檢察院2000年6月29日關(guān)于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款解釋》時(shí)效的答復(fù)中指出，《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款解釋由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出 全國(guó)人民代表大會(huì)，是指刑法第九十三條第二款關(guān)于“其他依法履行公務(wù)的人”的規(guī)定。 進(jìn)一步的澄清不是對(duì)刑法的修改。 因此，這一解釋的效力適用于修訂《刑法》之日，其追溯效力適用于修訂后的《刑法》第12條的規(guī)定。

　　這個(gè)問題的講解暫時(shí)到這里，總的來說，對(duì)國(guó)家工作人員需要利用自身職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的方便經(jīng)濟(jì)條件也應(yīng)認(rèn)定是利用這些職務(wù)上的便利，因?yàn)檫@與單純利用各種工作上的便利是不一樣的。我們正在建設(shè)法治社會(huì)，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識(shí)大有裨益，無論對(duì)個(gè)人還是對(duì)社會(huì)，預(yù)防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價(jià)值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳貪污罪辯護(hù)律師。