將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的客體之一，與該種犯罪的實際情況不符。那么對于相關法律法規(guī)你了解多少呢？快來和深圳刑事訴訟律師一起看看吧。

　　 對于本罪的客體，我國刑法學界有著分歧的觀念，對客體的意識分歧將間接致使對本罪的詳細認定涌現(xiàn)不同的標準。有的學者認為，本罪侵犯的客體是公民人身權(quán)利和司法機關的正常活動。

　　 事實上，本罪侵占的客體不該包括國民民主權(quán)力方面的內(nèi)容。民主權(quán)力，是指國民所享有的治理國家和列入失常的社會舉止的權(quán)力，首要包括申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)及選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。誣陷讒諂罪表現(xiàn)為出于使別人受刑事追查的用意，捏造他人犯罪事實予以告發(fā)的行為。

　　這種行為不可能直接侵犯上述公民民主權(quán)利中的任何權(quán)利。因此，將公民的民主權(quán)利作為誣告陷害罪的客體之一，與該種犯罪的實際情況不符。

　　 將本罪的客體規(guī)定為國民人身權(quán)力和法律構(gòu)造的失常舉止，而且首要客體是國民人身權(quán)力，這是比擬正當?shù)摹Ｐ袨槿送龍D假借法律構(gòu)造完成其誣害無辜者的目標，每每致使法律構(gòu)造開端刑事訴訟舉止，同時致使國民的人身權(quán)力遭到損害，使無辜者的名譽遭到侵害，如誣陷行為大概致使法律構(gòu)造對被誣告人錯捕、錯判，以至錯殺的嚴重前因，嚴重影響被誣告人失常的社會生存。

　　同時，行為人有意偽造犯法究竟并向法律構(gòu)造告密，必然會毀壞、滋擾法律構(gòu)造的失常職務舉止，“由于誣陷陷害罪是將不存在的犯罪事實或者將他人實施的犯罪行為加在被害人的頭上，司法機關接到或者發(fā)現(xiàn)誣告后會作出這種或那種反應，有的經(jīng)過審查后發(fā)現(xiàn)犯罪事實不能成立從而不予立案，有的則予以立案偵查甚至直到作出有罪判決。

　　司法機關無論作出何種反應，其正常的工作秩序都受到了干擾和破壞，即誣告行為使司法機關進行了本不應進行的活動”。在這個復雜客體中，公民的人身權(quán)利無疑是主要客體，這是因為行為人誣告陷害的目的就在于使被害人受到錯誤的刑事追究，而不在于妨害司法活動，妨害司法活動只是誣告行為客觀產(chǎn)生的一種結(jié)果。

　　也正是基于這種理由，《刑法》將誣告陷害罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的犯罪中，而沒有將其歸人其他的犯罪類別中。從世界的刑事立法來看，有的國家的刑法將誣告陷害罪歸人“妨害司法公正罪”或“關于司法行政之犯罪”，旨在強調(diào)其侵犯的主要是司法活動。

　　 當然，在理論上有的學者在對侵占國民人身權(quán)力、民主權(quán)力犯法舉行分類時，將誣陷讒諂罪歸入侵犯其他權(quán)利的犯罪，主要是考慮到本罪并不是僅僅侵犯公民的人身權(quán)利，只好另立類型。

　　 本罪的犯法對象是“別人”，行為人自我誣陷不構(gòu)本錢罪。以是，“別人”必需是特定的，假如沒有特定的誣陷工具，就不大概致使法律構(gòu)造清查案件，也就不會發(fā)生侵占別人人身權(quán)力、妨礙司法活動的結(jié)果。

　　誣告行為要有特定、具體的對象，并不是要求該誣告行為必須指名道姓，只要根據(jù)誣告的具體內(nèi)容能夠推測或者明顯地判斷出誣告的對象是誰，即認為存在特定的對象。至于被誣告的對象是守法的公民還是服刑的罪犯，均不影響本罪的成立。

　　 這個問題的講解暫時到這里，總的來說，因為公民的控告權(quán)、申訴權(quán)、批評權(quán)和舉報權(quán)都是受法律保護的，不允許國家機關工作人員對任何控告人、申訴人、批評人和舉報人進行報復陷害。我們正在建設法治社會，法律的作用也越來越重要。多了解一些法律知識大有裨益，無論對個人還是對社會，預防犯罪行為的發(fā)生要比處罰已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為更有價值，更為重要。如果您還有更多疑問，歡迎聯(lián)系我們的深圳刑事訴訟律師。