從合同研究內(nèi)容方面來看，在商品房買賣合同中，王忠誠等三人支付房款，越州公司產(chǎn)品交付房屋；在商品房擔(dān)保貸款業(yè)務(wù)合同中，建行青海分行將王忠誠等三人所貸款項(xiàng)可以直接支付給越州公司，越州公司根據(jù)實(shí)際用款。王忠誠等三人并不能夠支配購房貸款，但需償付貸款本息。上海房產(chǎn)律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　法院再審查明的事實(shí)與一、二審查明案件事實(shí)結(jié)果一致。法院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴狀，本案的爭議是王忠誠等四人在貸款合同終止后是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還剩余貸款的責(zé)任。我們的意見如下。

　　首先，對涉及“貸款合同”事由解除后的貸款還款責(zé)任的主體。商品房買賣合同司法解釋第二十五條第二款規(guī)定: “確認(rèn)商品房買賣合同無效或者撤銷、撤銷商品房擔(dān)保貸款合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)分別將購房貸款的本金和利息返還擔(dān)保人和購房人。”

　　由于公司未能按照約定的期限交付房屋，涉案的《商品房預(yù)售合同》被撤銷，《貸款合同》《按揭合同》因合同目的不能實(shí)現(xiàn)也被撤銷。根據(jù)上述規(guī)定，賣方岳州公司將收取的購房貸款本金和利息返還給建行青海分行，王忠誠等三人不承擔(dān)返還義務(wù)。

　　第二，關(guān)于案涉《借款企業(yè)合同》中相關(guān)數(shù)據(jù)格式進(jìn)行條款的適用法律問題。案涉《借款項(xiàng)目合同》第十九條載明：“貸款人與借款人的借貸發(fā)展關(guān)系可以解除的，借款人信息應(yīng)當(dāng)能夠立即返還其所欠銀行貸款的本金、利息、罰息及實(shí)現(xiàn)公司債權(quán)的費(fèi)用，或委托售房人直接將上述這些款項(xiàng)歸還貸款人。”該條款系建行青海分行為重復(fù)學(xué)生使用而提前擬定的格式條款。

　　在《商品房買賣雙方合同以及司法人員解釋》已經(jīng)沒有明確管理規(guī)定，商品房買賣勞動合同和商品房擔(dān)保機(jī)構(gòu)貸款服務(wù)合同或者解除后，出賣人將收取的購房消費(fèi)貸款的本金及利息收入直接返還給貸款人而非購房人（借款人）的情況下，建行青海分行擬定該條具體內(nèi)容，意味著我們要求王忠誠等三人在既未取得所購房屋亦未實(shí)際市場占有購房貸款的情況下歸還中國貸款，明顯不合理地加重了王忠誠等三人的責(zé)任。

　　根據(jù)《中華民族人民民主共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十條“……提供一個格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方社會責(zé)任、排除影響對方國家主要包括權(quán)利的，該條款無效”之規(guī)定，該條款對王忠誠等三人之間不具有拘束力。

　　第三，關(guān)于我國商品房按揭貸款企業(yè)商業(yè)發(fā)展模式下各方當(dāng)事人沒有權(quán)利保障義務(wù)教育關(guān)系管理問題。本案主要涉及商品房買賣雙方合同和商品房擔(dān)保機(jī)構(gòu)貸款服務(wù)合同具有雙重影響法律相關(guān)關(guān)系。

　　如果案涉合同是否正常工作履行，王忠誠等三人取得房屋，各方面的權(quán)利保護(hù)義務(wù)亦可保持一種平衡。但本案中，因越州公司已經(jīng)不能及時交付房屋而致使經(jīng)濟(jì)合同解除，導(dǎo)致施工合同約定的各方社會權(quán)利義務(wù)存在嚴(yán)重心理失衡。

　　具體表現(xiàn)為：越州公司出現(xiàn)違約行為不能交房導(dǎo)致學(xué)生各方合同解除，但卻缺乏實(shí)際市場占有重要使用王忠誠等三人支付的首付款及建行青海分行按揭貸款；建行青海分行依據(jù)工程合同約定既享有抵押權(quán)，又同時也是享有對越州公司、王忠誠等三人的債權(quán)。

　　王忠誠等三人未取得房屋，卻既支付了首付款，又需償還按揭貸款。若按合同約定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生關(guān)系分析處理，則在王忠誠等三人對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款風(fēng)險承擔(dān)還款責(zé)任，明顯不合理地加重了其負(fù)擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，有違公平理論原則。

　　因此，上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，審理案件時，必須得到充分結(jié)合考慮商品房按揭貸款平臺商業(yè)經(jīng)營模式下各合同制度之間的密切合作聯(lián)系和各方權(quán)利義務(wù)相互關(guān)系的平衡環(huán)境問題，避免因強(qiáng)調(diào)單個項(xiàng)目合同的相對性而造成三方權(quán)利義務(wù)的失衡。