對(duì)偵查活動(dòng)中檢察指導(dǎo)工作的片面認(rèn)識(shí)。檢察機(jī)關(guān)的偵查指導(dǎo)有助公安機(jī)關(guān)及時(shí)有效地收集證據(jù)，提高偵查工作的效率，其中不僅包括收集犯罪證據(jù)，還包括收集辯護(hù)證據(jù)。這種模式已被大多數(shù)西方國(guó)家所采用，在我國(guó)司法改革的過程中，強(qiáng)烈主張檢察指導(dǎo)偵查。上海刑事辯護(hù)律師就來帶您了解一下具體的內(nèi)容。

　　然而，在我國(guó)現(xiàn)行的檢警關(guān)系模式下，檢察主導(dǎo)偵查往往被理解為檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)收集犯罪嫌疑人有罪證據(jù)的指導(dǎo)，而忽視了無罪證據(jù)。另一方面，檢察指導(dǎo)偵查不僅要求兩者相互配合，而且強(qiáng)調(diào)兩者之間的制約。正是由于對(duì)檢察主導(dǎo)偵查模式的片面認(rèn)識(shí)，忽視了對(duì)犯罪嫌疑人無罪證據(jù)的收集，使得錯(cuò)誤難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致了錯(cuò)案的發(fā)生。

　　為緩和檢警緊張關(guān)系的妥協(xié)讓步。檢察機(jī)關(guān)可以作為研究我國(guó)經(jīng)濟(jì)法律制度監(jiān)督政府機(jī)關(guān)，在審查公安行政機(jī)關(guān)移送起訴的案件的過程中，發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)能力不足要退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，發(fā)現(xiàn)自己不存在犯罪事實(shí)時(shí)要及時(shí)地撤銷案件。

　　但是社會(huì)實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)頻繁地退回案件補(bǔ)充偵查而導(dǎo)致企業(yè)兩者相互關(guān)系發(fā)展趨于緊張。為緩和這種精神緊張關(guān)系，要么檢察機(jī)關(guān)在審查案件的過程中逐漸降低設(shè)計(jì)要求，將責(zé)任推至法庭審判；要么公安機(jī)關(guān)沒有完全不能按照中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的要求去收集數(shù)據(jù)證據(jù)。這樣，一個(gè)重要案件從偵查起就埋下了錯(cuò)誤的隱患，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，三者之間信息往往都是互相推卸責(zé)任，這不利于案件的公正處理，勢(shì)必造成損害國(guó)家法律的公信力。

　　審判過程是法官、控辯三方的博弈，博弈過程的公平與否直接關(guān)系到案件能否得到正確、公正的處理。刑事錯(cuò)案在審判階段發(fā)生的原因大致有兩個(gè):一是內(nèi)部因素，包括非法證據(jù)排除困難和無罪推定原則有效適用困難；另一種是外部因素，包括行政權(quán)力對(duì)司法權(quán)力的干涉、媒體報(bào)道導(dǎo)致的不審即決、被害人家屬和社會(huì)輿論的壓力等。

　　非法提供證據(jù)問題難以進(jìn)行排除。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪嫌疑人可以提出的非法取證的陳述，有的法庭根本不予理會(huì)，更不可能會(huì)去研究調(diào)查其是否能夠存在。如“杜培武案”中，杜培武向法庭陳述被偵查技術(shù)人員用煙頭燒傷手背讓其供述罪行，但是對(duì)于法庭聽信了偵查活動(dòng)人員說其傷疤是由于手銬戴得太緊所致的辯解，并沒有得到采納杜培武提出的受到刑訊逼供的事實(shí)。

　　正是因?yàn)橛捎谄髽I(yè)非法證據(jù)排除的上述這些缺陷，加之偵查機(jī)關(guān)工作的隱蔽性，使得一些非法取證的現(xiàn)象屢禁不止。這不僅具有嚴(yán)重精神損害了當(dāng)事人的權(quán)利，也損害了社會(huì)人們對(duì)程序公平正義主要功能的期望以及對(duì)相關(guān)法律的信仰。

　　這種無罪推定原則很難有效應(yīng)用。適用無罪推定原則原則是為了最大限度地保護(hù)嫌疑人的人權(quán)，這一原則已被絕大多數(shù)專家和學(xué)者接受，并被大多數(shù)國(guó)家在家庭審判中采用。雖然我國(guó)有“未經(jīng)審判不得定罪”的規(guī)定，但這與普遍接受的無罪推定原則有很大的不同。后者強(qiáng)調(diào)在審判結(jié)束之前無罪的程序性地位，而前者則意味著不能確定嫌疑人有罪。我國(guó)的“無罪”更有可能導(dǎo)致先入為主的觀念，因?yàn)榉ㄔ簺]有完全假定他無罪，這使得檢方證明他有罪，法官傾向于聽取他的有罪意見，最終導(dǎo)致錯(cuò)誤。

　　行政權(quán)干預(yù)司法權(quán)。在我國(guó)，有“請(qǐng)示”的傳統(tǒng)，即下級(jí)機(jī)關(guān)遇到復(fù)雜或具有社會(huì)影響力的案件時(shí)，為了正確定罪和處罰，向上級(jí)機(jī)關(guān)尋求法律幫助。這有利于案件的正確審理，但這種“請(qǐng)求”具有強(qiáng)烈的行政色彩，實(shí)踐中往往異化為上級(jí)對(duì)下級(jí)的“指導(dǎo)”而不是“引導(dǎo)”。在司法實(shí)踐中，黨政部門(政法委)也協(xié)調(diào)不同機(jī)關(guān)之間的糾紛，但這些部門往往缺乏專業(yè)的法律知識(shí)，只能從經(jīng)驗(yàn)或輿論的角度來確定案件的基調(diào)。這種“檢查”和“定調(diào)”現(xiàn)象嚴(yán)重影響了司法的獨(dú)立性和公正性，容易導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。

　　媒體研究報(bào)道可以導(dǎo)致的未審先判。媒體對(duì)案件的關(guān)注是正常的，媒體新聞報(bào)道有助于學(xué)生提高我國(guó)司法工作透明度，可以對(duì)中國(guó)司法人員進(jìn)行管理監(jiān)督。然而，當(dāng)前社會(huì)媒體發(fā)展良莠不齊，一些企業(yè)不良網(wǎng)絡(luò)媒體就是為了能夠獲取更多關(guān)注度，肆意渲染案件情節(jié)、歪曲歷史事實(shí)。

　　上海刑事辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)，不明真相的公眾很少顧及媒體宣傳報(bào)道的真實(shí)性，一味地為被害人喊冤，這給司法行政機(jī)關(guān)造成了輿論壓力。另一重要方面，媒體對(duì)事件不適當(dāng)?shù)膱?bào)道，實(shí)際上對(duì)案件未經(jīng)人民法院判決就作了事先的評(píng)判，作出了有罪或無罪的判斷，這極大地干擾了司法經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和公正。