從侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式來(lái)看，各種不同的侵權(quán)責(zé)任形式或侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是不同的。如果就侵權(quán)責(zé)任的共同構(gòu)成要件上看,只有權(quán)益受侵害和行為的不法性及二者間的因果關(guān)系三要件。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和我們的專業(yè)律師一起看看吧。
因此，侵權(quán)行為的定義應(yīng)該是:侵權(quán)行為是指違反合同以外的侵害他人權(quán)利或合法利益的違法行為；侵權(quán)責(zé)任是由侵權(quán)行為引起的民事責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)方停止侵權(quán)、排除阻礙、返還原客體等，其履行仍然是原義務(wù)，不增加額外負(fù)擔(dān)，因此不屬于責(zé)任范疇。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)值得商榷。
盡管基于物權(quán)的對(duì)世性,相對(duì)人本來(lái)就負(fù)有不得侵害或妨害的義務(wù),其在應(yīng)物權(quán)人的請(qǐng)求履行停止侵害等義務(wù)時(shí),其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)的內(nèi)容沒(méi)有增加,但其性質(zhì)已經(jīng)改變,該義務(wù)已經(jīng)屬于“第二性的義務(wù)”,是與救濟(jì)權(quán)相對(duì)應(yīng)的而不是與原權(quán)相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。這類似于債務(wù)人違約時(shí)的“持續(xù)履行”責(zé)任。因此，物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，相對(duì)人的義務(wù)是侵權(quán)責(zé)任，不同于非特定債務(wù)人的原始義務(wù)。
雖然也是如此,但筆者研究認(rèn)為,物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán),就如同我國(guó)合同法中應(yīng)規(guī)定進(jìn)行債權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣。因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任是從兩個(gè)方面不同的角度進(jìn)行處理同一社會(huì)關(guān)系的。從物權(quán)人方面看,其所不能享有的為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。
從相對(duì)人利益方面看,其所需要承擔(dān)的是侵權(quán)行為責(zé)任。請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的自然效力，應(yīng)在物權(quán)法中予以規(guī)定。但是，侵害物權(quán)的義務(wù)人消除妨害的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，在《侵權(quán)責(zé)任法》中不容忽視。
筆者主張,在物權(quán)法上規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的前提下,在侵權(quán)法中應(yīng)在兩方面做出呼應(yīng):第一,侵權(quán)行為或侵權(quán)責(zé)任的定義不以過(guò)錯(cuò)為其構(gòu)成要件；第二,在侵權(quán)責(zé)任形式上仍采《民法通則》的作法,將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任形式,而不能僅規(guī)定損害賠償責(zé)任。這種處理所引起的問(wèn)題是，在 REM 中主張權(quán)利的人是基于 REM 中的主張權(quán)還是基于侵權(quán)主張權(quán)？筆者認(rèn)為，這個(gè)可以由當(dāng)事人自己選擇。
以上我們?yōu)槟v解的上述內(nèi)容較為細(xì)致，侵權(quán)行為侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn), 侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害的, 依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為。平時(shí)我們遇到與法律相關(guān)的問(wèn)題千萬(wàn)不要著急，可以學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)，也可以通過(guò)咨詢我們律師事務(wù)所的律師來(lái)解決，法律面前人人都是平等的，我們會(huì)努力來(lái)維護(hù)您的合法權(quán)益。
